论法律活动专门化与司法活动的独立关系:为什么司法要独立

论法律活动专门化与司法活动的独立关系

谈司法独立之前，我们必须先来谈谈司法能够独立的条件。这个条件 就是法律活动能够作为一种独特的社会活动而存在，而且它还必须具有系统性和 专门性，重点是其专门性，没有专门性就没有独立性(试想，你在社会生活中， 没有一项属于自己专门从事的工作，时时刻刻依靠他人协助完成，那么你有自己 独立存在的价值吗)。总结一句：司法的独立前提是法律活动专门化。在传统中 国社会，一个州县里行政和司法是一体的，州长或者县官再加上其法律顾问(师 爷)完全管理了本辖区的经济、财政税收、案件裁决等事务，此时的法律活动没 有专门化;另外一方面，在英美等国家中，虽然行政和司法在一定的程度上因政 权设置体制分离了，但从事法律活动的人员大多以年长和经验作为司法法律活动 的依据(比如英美法系国家中法官还有律师等带着假发参与审判活动，有这方面 的来源)，法律教育模式都是学徒制的。但是法律为什么能够专门化呢主要原因 是市场经济的发展，使得分工日益细密，不同环节上都可能出现争议，不同类型 的商业贸易需要不同的法律及人才，因此法律必须要更加专业专门化，只有专门 化了，才能产生“定纷止争”作用;在法律教育模式上，为了供应市场对法律人才 的需求，学徒制的教育模式已经不能再满足这样的需求，因此专业性的法律教育 院校纷纷建立，培养了大量的法律人才;当法律人才形成一个“圈子”时，法律体 系也经过实践的检验，就会最终形成一个独立独特的法律语言、法律思维、法律 程序以及法律价值的共同体，没有经过专业法律教育的人员是不能轻易进入这个 共同体的，而这一现象也进一步促进了法律活动的专门化。法律专门化的进一步 发展就是司法活动的独立。

我认为，目前我们国家倡导的是有限的司法活动的独立，即仅指法院、 检察院等专门的司法主体的一定程度的独立，没有全面放开。相对来说，还是比 较合理的，适应了经济、社会发展的需要。原因有三：①专门司法主体在一定程 度上独立，有利于增强法律的权威性和法治的至上性(即使因政治问题发生暴乱，人们也更愿意相信法官的裁判);②利于提高司法活动的效率，司法本身也是一项 经济活动，在资源总量一定时，给予司法独立性可以提高效率，节约成本;③保 持了法律的“维持稳定秩序”功能。试想，司法活动完全独立，政治问题、道德问 题的纷争必然直线上升，即原先司法不独立的情形下，政治问题或者道德问题即 便进入司法程序，也可以因法官或者上级行政机构的决策消灭在诉讼的道路上。

因此，我们国家司法独立，无论是专门司法机关还是包括法律职业人在内的司法 活动都必须在一定程度上有限独立。

法律活动专门化及司法独立的弊端：
(1)使得因政治斗争、党派纷争、道德问题的解决棘手。难道司法机 关、法律职业人都要以独立者和中立者身份把关系到政治问题、道德问题的活动 都要参与吗“漩涡”中心的人都有种说不清道不明的感觉。

(2)法律专门化和司法独立使得法律成为社会一部分人的“思维专制” 和特权，他们凭借着自己受过专业训练的法律思维、逻辑推理程式以及最专业的 语言，使得外围的人很难“进来”，一方面，容易形成“法律垄断”，不利于国民法 治、民主意识的形成和普法工作;另一方面，使得法律裁判和结论日益形式化， 即发现的事实，在经过推理之后，转变成具有独特法律思维逻辑的法律文字时， 结果大相径庭。这种表现在律师行业很突出，可以用一句俗语来诠释：当法律对 你有利时你就讲法律;当事实对你有利时，你就讲事实;当两者对你都不利时，你 就把事实搅浑。怎么去搅浑就是在事实和法律连接的地方，经过前因后果的推理 论证，使得因果关系曲折或者隔断。比如复旦“投毒案”，在二审中多了一名专家 证人出场，我个人认为在一定程度上就是“搅浑事实”，试问：如果没有投毒行为， 生命会死亡吗你看，当事实经过专业的法律推理论证后，这个案子有可能使得当 时参与“庭审”的人员发现”说的挺有道理呀!最终法庭判决也印证了这个事实。

(3)司法活动的独立和法律活动的专门化，尽管可以提高司法效率， 但是有独立性，就得“负责”，因此前因后果必须搞懂，细节必须形成完整的“证 据链”，这样一来，就有可能过度重视细节过程和程序，使得司法活动进行受阻 或者成本和代价付出太大，比如苏老师举的“辛普森案”的例子，明明就是辛普森 干的，但是因为程序取证出现不合法，导致司法活动中止在尴尬的境地。

(4)法律的专门化和司法活动的独立，可能在未来一段时间内形成“法 律垄断”，尤其苏老师所说的法律职业的垄断，当然包括行业垄断，如律师行业 垄断和产业垄断，如知识产权、专业鉴定行业(皮包材料鉴定)等等。但是，我个人认为，法律活动专门化和司法独立，在中国国情和市场 经济下，必须坚持有限的独立。即“绳子可以松松膀，但是不能彻底拿掉绳子”。

另外江必新老师也说，中国特色社会主义法治理论的首要特色是“人民主体论”， 因此，必须是坚持人民是目的，人民既是立法的主体，更是用法的主体，防止“法 律垄断”。普法工作和民主法治意识的塑养工作任重而道远。

作者：徐建芳 来源：北极光 2016年2期