[高中生学业压力与攻击性的关系的实证探讨] 高中生

高中生学业压力与攻击性的关系的实证探讨

二、方法 （一）被试 采用整班抽样的方法，在安徽省安庆市的两所高中抽取 高一至高三共600名学生作为研究对象，进行学业压力和攻 击性测试；
回收有效问卷496份，回收率为82.7%。其中男生 238名，占总被试的48%，女生258名，占总被试的52%。来自 农村的有275名，占总被试的55.4%，来自城市的有221名， 占总被试的44.6%。高一学生143名，占总被试的28.8%，高 二学生185名，占总被试的37.3%，高三学生168名，占总被 试的33.9%。

（二）研究工具 1.青少年攻击性问卷 采用青少年攻击性问卷，并对问卷中的部分题项进行了 适当整理，使之更适合中学生使用，调整后该问卷包括62个 项目，由三个分量表构成，分别是攻击性行为（包括口头攻 击、身体攻击和自我发泄）、攻击性认知（敌对、恶意和报 复心态）、攻击性情绪（易怒、冲动和缺乏自我控制能力）。

本文中问卷采用的是Likert 5级评分法，从“1”完全不符 合到“5”完全符合。得分越高，表示攻击性越强，反之， 则攻击性越弱。在本次研究中，三个分量表内部一致性维度 在0.800～0.840之间，分半信度在0.655～0.778之间。

2.中学生学习压力问卷采用的是由华东师范大学黄河清副教授等人根据心理 压力量表改编的问卷，共21个题项，采用Likert 5级评分法。

从“1”完全不符合到“5”完全符合，分数越高表示学习压 力越大。为了评定高中生的学业压力觉知水平，设置了一道 要求被试对自己学习压力感受进行评定的题项，从“1”没 有压力到“5”压力非常大。在本次研究中，整个量表的内 部一致性信度为0.858，分半信度为0.816；
学习压力觉知水 平与学业压力总分之间相关系数为0.36（p<0.001）。

3.施测过程 由研究者对担任主试的教师进行培训，讲解注意事项和 答题方法。以班级为单位集体施测，时间约为20分钟。

4.数据统计与分析 采用SPSS16.0统计软件进行数据的分析和处理。

三、结果与分析 （一）高中生学业压力状况及其差异分析 结果发现，在高中生学业压力觉知水平测试中，选择压 力非常大的有76人，占总数的15.3%，较大的有254人，占 51.2%，其他三选项只占总人数的33.5%；
高中生实际学业压 力状况得分见表1。为了考察人口学统计变量与学业压力及 其觉知水平的关系，以性别、地域和年级为自变量，以学业 压力总分、学业压力觉知水平为因变量，进行了多元方差分 析。结果发现，学业压力地域主效应显著（F=5.897，p<0.05）， 性别主效应显著（F=15.115，p<0.01）。学业压力觉知水平的地域主效应显著（F=4.738，p<0.05），性别主效应显著 （F=8.512，p<0.01）。两变量年级主效应不显著，并且这 三者之间交互作用均不显著。

表1 高中生学业压力得分比较（M±SD） （二）高中生攻击性状况及其差异分析 高中生攻击性总体状况见表2。为了考察人口学统计变 量与攻击性的关系，以性别、地域和年级为自变量，分别以 攻击性行为、攻击性情绪、攻击性认知为因变量，进行了多 元方差分析。

表2 高中生攻击性得分比较（M±SD） 注：AG=攻击性行为，EM=攻击性情绪，CO=攻击性认知。

结果发现，攻击性行为的性别主效应显著 （F=21.20， p<0.01）；
地域和年级主效应均不显著，但地域和年级存在 交互作用（F=3.33，p<0.05），对交互作用进一步分析发现， 只有在被试对象被分为不同年级学生时，攻击性行为地域差 异才显著（t=2.840，p<0.01），表现为来自农村的高一学 生有较高的攻击性行为，来自城市的高二、高三年级学生的 攻击行为要比农村学生高。性别、年级、地域三者之间也存 在交互作用（F=6.243，p<0.01），对交互作用进一步分析 发现，当被试对象为来自城市的男学生时，攻击性行为的年 级差异才显著（t=-3.495，p<0.01），表现为高一到高三学 生的攻击性行为依次增高。

同时，攻击性情绪的性别主效应显著（F=12.817，P<0.01）；
地域/年级主效应均不显著；
攻击性认知的性别 主效应显著（F=9.053，P<0.01）；
而地域和年级主效应均 不显著。

（三）高中生学业压力与攻击性的关系分析 对高中生的学业压力和攻击性的各个因子进行相关分 析，结果如表3所示：
表3 学业压力与攻击性的相关分析 **P＜0.01 注：XY=学业压力；
F1=口头攻击，F2=身体攻击，F3=自 我发泄，F4=敌对，F5=恶意，F6=报复心态，F7=易怒，F8= 冲动，F9=缺乏自我控制能力 相关分析结果表明，学业压力和口头攻击、自我发泄、 敌对、易怒呈显著正相关。这表明，学业压力过大的高中生， 他们的口头攻击行为增多，自我伤害的几率加大，在日常生 活中易怒，并且对外人很容易造成敌对认知。

为了考察学业压力对高中生攻击性的预测作用，以学业 压力为自变量，以口头攻击、自我发泄、敌对、易怒四个因 子为因变量，采用强制进入法依次进行回归分析，所得数据 见下表4。

表4 高中生学业压力对攻击性四因子预测的回归分析 ***P＜0.001 表4的结果表明，学业压力对口头攻击、自我发泄、敌 对、易怒这四个因子都是正向预测，分别解释了口头攻击变异的3%（F=15.21，p<0.001），自我发泄变异的3%（F=16.10， p<0.001），敌对认知变异的15%（F=86.90，p<0.001），易 怒情绪变异的10%（F=51.92，p<0.001）。由以上分析结果 得出，学业压力对于高中生攻击性有较好的预测作用。

四、讨论 （一）高中生的学业压力状况 从研究结果可以看出，在496名被试中，有一半以上的 高中生的学业压力感知水平较高，且性别、地域差异显著， 女生学业压力的感知水平显著高于男生，农村学生学业压力 感知水平显著高于城市学生，年级差异不显著，此研究结果 与过去的研究基本一致。从高中生实际学业压力得分结果看， 也存在性别及地域的差异。女生的学业压力要显著高于男生， 可能是因为女生的压力感知水平要比男生高所导致；
农村的 学生可能由于家庭条件相对较差，会将考上大学作为获得成 功、改善生活的唯一渠道，因此他们的学业压力会显著高于 城市学生；
本研究结果中年级差异并不显著，这与以往研究 结果不符，但是从总体得分可以看出，高三学生的学业压力 要高于高一、高二学生，这也符合我们对高中生学业压力的 认知。以上研究结果表明，高中生的学业压力普遍较大，它 不仅对学业状况影响较大，过重的学业压力还会对高中生的 身心发展产生相当程度的消极影响，有研究发现，压力过大 会导致一系列的心理健康问题，严重的个体甚至会出现辍学、 自杀等行为。自国家1999年提出“减负”概念以来，教育部门一直都在强调实施中小学生的减负工作，但收效甚微，对 于目前高中生这种学业压力过重的状况，有关部门应该给予 足够的重视，将减负工作具体落到实处。

（二）高中生的攻击性状况 本研究发现，攻击性行为的性别主效应显著，表现为 男生的攻击性行为要显著高于女生，这与徐大真和杨治良的 研究结果并不相符，他们在研究中发现，攻击性行为在内隐 社会认知中并不存在性别差异。本研究中攻击性行为还存在 地域、年级的交互作用和性别、地域、年级的三者交互作用， 表现为来自农村的高一学生有较高的攻击性行为，来自城市 的高二、高三年级学生的攻击行为要比农村学生高，这可能 是因为农村高一学生刚进入一个陌生的环境，在与新环境的 相互作用过程中出现不适应，导致了他们攻击性行为的增多。

而对于来自城市的男学生，我们认为，在个体的发展过程中， 攻击性行为到青少年时期逐渐表现出来，且随着年级增长、 年龄的增加而不断增多，当青少年进入到高中阶段，来自高 考的压力使得学生个体的情绪容易紧张，攻击性行为的明显 增多，不过高一的农村学生刚步入高中阶段，同时承受新环 境与学业的双重压力，其攻击性行为随之增强，但随着年级 的升高，又趋于平稳。

研究发现，不同性别间攻击性情绪差异显著，表现为女 生的攻击性情绪显著高于男生。这可能是因为男生在调节消 极情绪方面要优于女生所致，文书峰等在研究中发现，男生在调节沮丧、痛苦情绪效能感和调节生气、愤怒情绪效能感 方面要好于女生。并且在研究中还发现，不同性别间攻击性 认知差异显著，表现为男生的攻击性认知要显著高于女生， 其对他人的恶意伤害、报复心态表现得更为强烈。

（三）高中生学业压力与攻击性的关系 学业压力是高中生的主要压力源，较高的学业压力不仅 会导致学习效率降低、学习成绩下降等后果，它还是影响高 中生心理健康的重要因素。并且，时常处于焦虑、抑郁状态 的个体，甚至会出现辍学、自杀等行为。本研究发现，学业 压力对高中生的攻击性有较为良好的预测，学业压力对口头 攻击、自我发泄、易怒情绪、敌对认知四因子有着显著的正 向预测作用；
这说明，高中生的学业压力过大时，会导致学 生的攻击性增强，容易出现易怒情绪，有想要发泄情绪的欲 望，但由于受到法律意识的束缚，使得攻击行为不能对外时， 他们就有可能会转而以伤害自己来发泄情绪。

综上所述，学业压力的轻重不仅对高中生的学习效果有 影响，还会影响到他们的身心健康。因此，对于高中生学业 的减负工作已经到了迫在眉睫的程度，而高中生本身也应该 合理处理学习和休息的关系，科学地安排好时间，作好学习 计划，劳逸结合，从而提高学习效率。家长和教师也应该多 鼓励高中生培养业余兴趣，积极地参加课外体育活动和文体 活动，以此来达到缓解学业压力、放松心情的目的，使攻击 性行为逐渐消退。四、结论 （一）高中生学业压力和学业压力觉知水平都存在性别、 地域差异显著，女生在学业压力与学业压力觉知水平上都比 男生高，农村学生在学业压力和学业压力觉知水平上也比城 市学生高。

（二）攻击性行为、攻击性情绪、攻击性认知的性别 差异显著，男生在攻击行为、攻击性认知方面高于女生，女 生则在攻击性情绪方面高于男生。攻击性行为还存在地域及 年级的交互作用和性别、地域、年级三者的交互作用，来自 农村的高一学生有较高的攻击性行为，来自城市的高二、高 三年级学生的攻击行为要比农村学生高。来自城市的男学生 的攻击性行为随着年级的增长而不断增强。

（三）学业压力对攻击性中的四因子：口头攻击、自我 发泄、易怒情绪、敌对认知有着正向预测作用。

参考文献：
［1］林崇德，杨治良， 黄希庭.心理学大辞典［M］. 上海：上海教育出版社， 2003. ［2］张文海，申继亮.中学生学习压力、成就目标与学 业成绩的关系研究［J］.西南师范大学学报（人文社会科学 版），2006，11.95-98. ［3］朱晓斌，王静丽.中学生学习自我效能感、学习压 力和学习倦怠关系的结构模型［J］.Chinese Journal of Clinical Psychology， 2009：626-628.［4］Monroe S M.， Harkness K L. Life stress， the “kindling” hypothesis， and the recurrence of depression：
considerations form a life stress perspective［J］. Psychological Review， 2005，112 （2）：
417-445. ［5］Rawson H， Bloomer K， Kendall A. stress， anxiety， depression， and physical illness in college students［J］. The Journal of Genetic Psychology， New York， 1994， 155（3）：321-319. ［6］Arthur N. The effects of stress， depression， and anxiety on postsecondary students"coping strategies［J］. Journal of College Student Development， 1998， 39 （1）：
11-22. ［7］李伟，陶沙.大学生的压力感与抑郁、焦虑的关系：
社会支持的作用［J］.中国临床心理学杂志，2003，2：
108-110. ［8］Olweus D. Bullying at School：
What We Know and What We Can Do［J］. Oxford：
Blackwell， 1993. ［9］Sharp S & Smith P K. Tackling Bullying in Your School：
A Practical Handbook for Teachers［J］. London：
Routledge， 1994. ［10］潘绮敏.青少年攻击性问卷的编制［J］，心理与 行为研究，2007， 5（1）：41-46.［11］谢利娜.高中生学习压力、社会支持及其相关研 究［D］，华东师范大学硕士论文，2007. ［12］席居哲，左志宏.不同学习压力觉知水平高中生 家庭生态之比较［J］.心理科学，2007，30（3）：592-595. ［13］楼玮群，齐铱.高中生压力源和心理健康的研究 ［J］.心理科学，2000，23（2）：156-159. ［14］徐大真，杨治良.内隐社会认知中攻击性行为的 性别差异研究［J］.河南大学学报（社会科学版） ，2001， 41（4） ，100-103. ［15］文书峰，汤冬玲，俞国良.情绪调节自我效能感 的应用研究［J］.心理科学，2009，32（3）：666-668.