[提单背书转让的法律效果]提单的背书转让

提单背书转让的法律效果

英国法院在1794年Lick Barrow 诉 Mason一案中首次确认提单具有 document of title 的功能，国内将其译作物权凭证，学术界关于提单的物权凭证 功能的学说归纳起来，主要有四种，即物权凭证说，所有权凭证说，抵押权凭证 说和可转让的权利说。

1物权凭证说是最传统的一种学说，该学说认为为适应国际贸易中单 证买卖的正常运转的要求，提单应具有船舶所载货物物权凭证的效力，提单代表 着货物，谁持有提单，谁就有权要求承运人交付货物并对该货物享有所有权。

2 所有权凭证说将提单所具有的物权效力归结为一种所有权效力。此 说依据对提单的所有权效力的强调程度不同而形成绝对所有权凭证说和相对所 有权凭证说两种观点。绝对所有权凭证说认为，承运人、船长或者承运人的代理 人签发提单给托运人之后，提单上记载的货物所有权即依附在提单之上，对提单 的拥有等于无条件的拥有货物，即使货物已经不在承运人或船长占有之下，提单 持有人仍可向实际占有人无条件的主张对货物的所有权，提单的转移或转让，绝 对的产生货物所有权的转移；
相对所有权凭证说认为，提单不具有绝对的所有权 效力，货物所有权的转移，除提单的转移或转让外，还需要满足民商法中所有权 转移的条件。

3抵押权凭证说认为提单物权效力不仅包括所有权效力，而且也体现 出抵押权效力，因为提单可以用来抵押以融通资金或为其他债务提供担保。

4 可转让的权利（或债权）凭证说对提单的物权凭证功能持完全否定 的态度。它认为提单是产生于货物运输这一环节中的文件或单证，这就决定了对于提单的定义以及提单到底具有哪些性质的问题，只能到海商法或有关提单运输 的法律之中去寻找答案。以此为立足点，该学说认为提单的持有和转让与货物所 有权的拥有和转移在许多情况下是完全脱节的，提单的转让只是转让货物的推定 占有，并不带来货物的所有权的必然转移；
即使在国际贸易的运转程度中，提单 也完全没有成为或强化为物权凭证的必要。因此，把提单说成是物权凭证是一场 历史的误会。提单作为海上货物运输单证的一种，除了是海上货物运输合同以及 货物已经由承运人接收或装船的证明外，它只能是一种可转让的权利（或债权） 凭证，即据以向承运人提取货物的凭证。

权威的Benjamin‘s 第五版18－005段写道：“There is no authoritative definition of ”document of title to goods“ at common law， but it is submitted that it means a document relating to goods the transfer of which operates as a transfer of the constructive possession of the goods， and may operate to transfer the property in them.” 除了普通法外，英国一项立法（Factor’s Act 1889）的第一条也对document of title to goods下了定义，并强调了货物的占有权和控制权，具体如下：“the expression of document of title shall include any bill of lading， dock warrant， warehouse-keeper‘s certificate， and warrant or order for the delivery of goods， and any other document used in the ordinary course of business as proof of the possession or control of goods， or authoring or purporting to authorize， either by endorsement or by delivery， the possessor of the document to transfer or receive goods thereby represented.” 从上述有关document of title的两个权威性解释中可以看出，提单作为 海上货物运输的主要权利凭证，它的转让毫无疑问可以转让货物的实质占有权， 卖方或发货人把提单背书（指示提单）或直接交付（不记名提单）给卖方或收货 人，从而将货物的实质占有权转让给他，或者把提单背书或交付给银行作为抵押 之用。提单的背书或交付会转让实质占有权，也可以转让货物所有权，但不一定 转让货物的所有权，因为所有权的转让还要看双方的真正意图，而把提单背书或 交付只是转移所有权的表面证据。因为所有权或物权的归属与转移是完全可以与 提单的签发与转让相分离的，就承运人与托运人而言，承运人接收货物而签发提 单给托运人，意味着对货物的实质占有权从托运人转移至承运人，而托运人成为 货物的推定占有人；
就提单的出让人与受让人而言，提单的转让只是转移或改变 了对货物的推定占有，或只是转移和改变了有权依据提单向承运人提取货物并对 货物进行实质占有的人；
就承运人与提单持有人而言，承运人收回提单并向提单 承运人交付货物则标志着承运人对货物实质占有的结束和提单持有人对货物的 推定占有转化为实质占有。有关国际货物贸易中所有权的转移，联合国国际货物销售合同公约并 未作出规定，而是将这一问题留给国内法或当事人选用的国际惯例去解决。下面 以英国法和中国法为例对所有权的转移作一下说明。《1979年英国货物买卖法》 以当事人的意图作为判断货物所有权的转移，其条件是货物必须是特定的，如果 属于非特定物，该货物必须予以特定，否则所有权不发生转移。中国《民法通则》 第72条第2款规定：按照合同或其他合法方式取得财物的，财产所有权从财产交 付时转移，法律另有规定或当事人另有约定的除外。中国《合同法》第133条规 定：标的物的所有权自标的物交付时转移，但法律另有规定或当事人另有约定时 除外。第135条规定：出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物 的单证，并转移标的物的所有权的义务。而联合国国际货物销售合同公约第二章 卖方的义务第三十条也规定：卖方必须按照合同和本公约的规定，交付货物，移 交一切与货物有关的单据并转移货物所有权。从中国合同法以及公约用语“并” 字可以看出转移单据与转移所有权是并列的合同义务，可见，单据转让本身并不 必然代表所有权的转移。同时，英国法以及中国法均肯认了当事人意图对所有权 转移的决定性影响。

通过以上论述得出如下结论：将document of title 翻译成物权凭证， 并进一步阐释为提单的转让意味着所有权的转移，谁是提单的合法持有人谁就拥 有对提单项下的货物的所有权是没有法律依据的。

诚然，提单在国际货物买卖的各个环节中扮演着重要的角色。但是否 否定提单物权凭证功能就会使得国际贸易无法正常运行呢？答案应当是否定的。

就国际贸易中的买卖环节而言，法律赋予提单提货凭证的功能（提单的合法持有 人有权向承运人主张按照提单所载内容交付货物），并施加于承运人仅凭正本提 单放货的义务，这样卖方可以通过持有和转让提单实现对货物的控制与交付，买 方支付货款后合法受让提单，相应取得了向承运人主张提货的权利。提单作为提 货凭证的运作足以保护了国际货物贸易中的买卖双方的合法权益并降低交易风 险和提高效率。就支付环节而言，在信用证项下，提单作为运输单证，只是应提 交的单据之一，只要符合单单一致，单证一致，开证行或保兑银行有绝对的付款 义务，否定提单的物权凭证功能并不会损害提单的合法持有人要求付款的权利。

而对