身份的认同 [试论《永昌演义》作者李宝忠的身份认同和写作立场]

试论《永昌演义》作者李宝忠的身份认同和写作立场

有清一代，汉人的所谓“民族主义”一直未曾消亡过， 这一情绪在后来金庸等人的作品中也屡见不鲜，《鹿鼎记》 中的天地会也是这样的一个存在。李宝忠的作品将这段历史 中各方的立场作了详细的描绘。第二十一回《焚献陵楚抚殉 国难，守承天按院陷敌营》，败将李振声拒不投降，李自成 罕见地苦口婆心劝他道“方今国家无道，视大臣如草芥，待 百姓若寇仇，以至人心离易，天下骚然。”[1]这一句说出 了李自成起义的缘由，在于明王朝无道。“现在清兵已陷辽 东，国祚亡在旦夕，眼看的这个锦绣山河就要成了满人的世 界。小弟应天顺人，兴吊伐之师，一则铲除昏暴朝廷，一则 保我汉世的山河。”[2]这一句，说出了李自成所认为的利 害关系，打败明王朝只是替天行道，而打败清兵就涉及民族 存亡国家大义了。崇祯帝殉国之后，明王室部分将领重集南京，扶持福王， 仍以明朝示天下。清廷杀了明将侍郎左懋第，李宝忠称其“懋 第从容就义，慷慨捐躯”，颇多褒奖之辞。要说这左懋第， 前往北京其实是以明朝特使的身份，感谢清兵助其平定李自 成寇乱，然而清兵是有重定大统的野心的，岂能白白放过明 季残将。在福建的隆武帝，也企图恢复明朝旧业，明大将李 锦从安徽湖广一带直奔福建勤王，说道“惟满洲异族乘隙而 入，窃据我大汉疆土，此实天下臣民所共痛心疾首者也。” [3] 以上是李宝忠所描绘明末汉人对清人的态度，那李宝忠 自己的态度又如何呢？第三十九回《明大义赤心争汉统，拒 清兵来亨死通梁》。

李宝忠写作《永昌演义》，不仅仅是以成王败寇的立场 来评论是非，而更多是沿袭演义体小说的“忠”、“勇”、 “义”的标准。这一点，可以从两个方面看出。一是褒扬李 自成而贬低张献忠；
一是褒扬李自成的同时褒扬官军。

李自成和张献忠，同为明末获得巨大成就的两名起义军 将领。然而，李宝忠对二人的态度却截然相反，而大多是从 品德的角度区分的。李宝忠在《自序》中曾这样评价李自成，“李自成本一走卒耳，崛起草泽，战必胜，攻必克，十余年 间覆明社稷，南面而王天下”。“况其人不贪财，不好色， 光明磊落，有古豪杰风。”而对于张献忠的描述，却处处是 贬斥，第二十二回，《建襄京自成诛反侧，破湘楚献逆肆凶 残》，李宝忠将张献忠称为“献逆”，行文中也颇多鄙夷， “献忠与自成虽然同起延绥，但是他两个人的性气却是大不 相同——献忠凶暴成性，贪酒好色，专以杀戮为事；
自成对 于酒、色、财三字却是深恶痛绝。”从性格、人品方面将二 人区分开来。这自然是出自李宝忠口中的话，事实上，李自 成军中也是颇为残暴。第二十回《战汝宁文岳死忠烈，败良 玉自成入襄阳》，李自成大败官军，因杨文岳、王世琮、贾 悌、冯名圣四将拒不投降，于是将四人一齐绑在大柳树上， 调集了几门大炮，装上火药对准四人燃火开放。要说残暴， 这也是够凶残的，用大炮来攻打几名手无寸铁的被俘将领。

《永昌演义》中，凡有不降的官军将领，李自成一律杀无赦， 手法也极尽残暴。对待老百姓，也曾决黄河之水淹开封城， 以致万千生灵涂炭。

李宝忠的是非观，从他对待“官军”与“叛军”的态度 也可印证。

李宝忠写作《永昌演义》，是站在李自成的立场，以李 自成为主角、为正义的一方展开的。然而，相对于明王朝来说，李自成毕竟是起义军，是在野的叛军。因此，李宝忠又 对明王朝的忠臣良将们抱有深沉的关切。这就使得他不能仅 仅站在李自成的立场上，而是要提升一个高度，无论是官军 还是起义军，都从“忠”、“勇”、“义”的角度去切入。

符合条件的便予以颂扬，不合条件的便予以贬斥。比如李自 成水淹开封城后，李宝忠并无批评之辞，反而认为是一场胜 利。然而对于驻守开封的明王室周王恭枵，李宝忠也感喟他 的黎民社稷之心，“（周王恭枵）尽把府中的财产搬运出来， 发交抚按，鼓励兵民昼夜防堵。”并如实记录了吴梅村《鹿 樵纪闻》中咏周王的一首七绝“挥金百万作城防，贼未枭头 已自创。天若资生王大统，国当磐石到无疆。”对周王的治 世之才赞誉有加，对李自成的起义颇多非议。不仅是对明王 室，对一般的将领兵士，李宝忠也多用“尽节”一词来指称。

如前述杨文岳等四人被李自成用大炮执行死刑之后，李宝忠 节录了后人的赞颂诗一首“忠孝由来不顾身，誓将报主净氛 尘。汝宁城外捐躯日，留得声名万古新。”从李宝忠的这些 引辞可见，他有着严格的“正”与“叛”的是非观，然而这 些又都被统属于忠、勇、义的是非观之下。

参考文献：
[1]李宝忠.永昌演义[M].北京：新华出版社，1984：304.[2]李宝忠.永昌演义[M].北京：新华出版社，1984：304. [3]李宝忠.永昌演义[M].北京：新华出版社，1984：548.