试论当前我国法律逻辑中两种不同的逻辑观:逻辑论

试论当前我国法律逻辑中两种不同的逻辑观

一、我国法律逻辑中的两种不同逻辑观 1.形式逻辑下的法律逻辑 形式逻辑下的法律逻辑主要体现在法律推理上，作为法律思维活动的 主要类型及表现形式，法律推理主要是指法律人从已知的各类条件中得出法律结 论的思维推理过程，在所有的法律交往行为活动中，都存在法律推理。对于法律 推理，并不是由单纯的技术手段、逻辑方法所构建的，而是基于司法实践产生的， 是一种实践推理的结果。法律推理涉及到审、控、辩等三方，关系到控、辩双方 当事人的合法权利及义务。法律推理是具有相应目的性的，要求推理的审、控、 辩三方在多种方案中选择出最佳的方案，从而推理出客观的事实，达到相应目的。

一般情况下，法律推理的直接目的是根据已知的条件，明确控、辩双方的争端， 其间接目的是为了解决控、辩双方的纠纷，维护相关受害者的利益，促进社会和 谐发展。法律推理的实质是选择某些行为的确定性，这种选择是基于对目标的判 断，如在法律推理中，发现法律漏洞时，要进行填补，在法律规则中发现相互矛 盾时，需要将其消除。

在我国，形式逻辑对法律逻辑的构建有很大影响，当前市场上关于法 律逻辑学的教材大多都有形式逻辑的影子，也就是在法律推理中，是以形式逻辑 为主，在形式逻辑中的推理规则中加入司法实践，既三段论式推理，在这种三段 轮式推理中，法律规范、规则是大基础，而小基础则是正当程序所确定的事实， 法律结论是利用形式逻辑推理规则及规律，在大小基础下“必然得出”。

2.非形式逻辑下的法律逻辑 非形式逻辑是与形式逻辑相对应的，非形式逻辑的核心在于论证，近 年来，随着西方法律论证理论的引入，我国对法律论证的研究也越来越深入。对 于法律论证，从裁判结论的角度看，主要是对法律规范命题、实施命题的真实性、合法性、正当性进行论证研究，从而保证裁判结论的准确性。法律论证还是对法 律结论进行证明，从理论来源、确证标准等角度，可以结合不同情境、不同陈述 建立不同的论证模式，这也使得法律论证具有很强的开放性。加上法律了论证是 一个被人们所接受、认可的结论，使得法律论证在总体上呈现方法论的特色。因 此，可以将法律论证看做是非形式的，其目的是为了给法律结论、裁决结果提供 科学、合法的依据。对于法律论证，要想保证其是一个好的论证，必须满足一下 两点要求：一是前提真实，二是推理有效。

非形式逻辑是逻辑实践转向的体现，基于非形式逻辑下的法律论证， 主要具有以下几点特征：①法律论证的可废止性，即证明是可以废止的，在法律 论证中，当前提有所增加或者减少时，结论依据发生了改变，那么结论状态就有 可能发生改变，得出的证明也就有可能废止。②法律论证的非单调性，对于法律 论证，是无法套用形式逻辑规则进行简单推理的，法律论证的非单调性主要体现 在法律规范、法律事实等构成前提和推出结论之间是不能由单调性决定的，也就 是一个前提的改变，会对已经做出的结论产生极大影响，这也使得形式逻辑的范 围不适用于法律论证，只能通过非形式逻辑研究。

二、两种不同法律逻辑观的评析 1.形式逻辑与非形式逻辑的简单比较 在法律逻辑中，不管是形式逻辑下的“必然得出”法律推理，还是在非 形式逻辑下的真实性法律论证，都是为了确保法律推理、法律论证的有效性，下 面从以下几个方面对两者进行对比：
（1）结构上的一致与差异，对于法律推理，是建立在形式逻辑的基 础上，在结构上主要由大、小前提及結论组成，其最典型的结构就是司法三段论 式推理。对于法律论证，一般认为其主要由论题、论据、论证方式等组成，而不 管是法律推理，还是法律论证，都是过程性证明，是一个动态推导的过程。

（2）内容及形式的比较，法律推理的研究思维与形式逻辑是相同的， 单独抽象出法律思维形式，其只注重“推”的形式，隔断了推理形式和内容的联系， 违背了内容和形式同一的思维本质。对于非形式逻辑，其本身就是对思维内容进 行研究的，法律论证的研究主要是针对内容，辅以形式，和单纯注重形式的法律 推理相比较，法律论证更加符合形式和内容同一的思维本质。（3）在有效性方面的同一及差异，形式逻辑要求所有的推理都应该 遵循相应的规律、规则，如肯定前件式、矛盾律等，这也使得法律推理的有效性 是建立在“推”形式的有效基础上。非形式逻辑并不排斥逻辑的必要、充分条件集， 非形式逻辑拒绝将逻辑形式看做是所有论证结构的基础，在判定法律论证的有效 性时，是从真实、合法、正当的前提进行的。法律推理和法律论证虽然都追求“有 效性”，但是两者的追求途径是由一定差异的。

2.两种不同法律逻辑观的得失 法律逻辑的发展，特别是法律推理的发展，与形式逻辑有十分紧密的 关联，形式逻辑的规律、规则在法律推理中有很高的地位。在法律事实清楚、权 利义务明确的案件中，法律推理可以说是形式逻辑推理的主要体现，而在法律事 实不清楚、权利义务不明确的复杂案件中，单纯的形式推理、司法三段式推理虽 然不能解决实际问题，但也不会因此而忽视形式逻辑。在实际中，面对复杂的案 件，每一步推理论证，都是在形式逻辑的基础上，坚持推理“必然得出”来保证推 理的有效性，这样才能避免法律推理脱离形式逻辑范围，造成法律适用因人而异、 因案而异，不利于社会稳定。在实际中，不能将形式逻辑在法律推理中的作用绝 对化，应该对形式逻辑在法律推理中的适用性进行全面分析，坚持程序与实体并 重，在司法判决中加强释法说理，在判决过程中注重法律推理的形式逻辑应用， 通过法律推理的“必然得出”来提高判决的客观性。

非形式逻辑的发展对论证理论发展提供了良好的基础，同时也对法律论 证理论产生了很大影响。国际上对非形式逻辑下的法律论证理论的批评、质疑很 少，但是在我国，关于非形式逻辑下的法律论证由于缺乏法律论证结构、特征、 模式等的刻画，导致难以取得实质性效果。关于法律论证、法律结论的证成准则、 规则及修辞等还需要进一步进行研究。法律论证为法律结论、裁决结果提供正当、 合理、可接受理由时，缺乏了对结论真假的验证，这也使得在进行法律逻辑研究 时，一提到非形式逻辑，往往会看到形式逻辑下的法律逻辑所存在的不足。而需 要注意的是，非形式逻辑只看重前提的可接受性，忽视了前提和结论之间的关联， 这就要求应该从形式逻辑的“必然得出”对其进行完善。

3.形式逻辑与非形式逻辑的融合 在实际中，进行法律推理时，单纯的形式逻辑难免有些不足，需要引 入非形式逻辑推理，法律推理的最终目的是为了说服对应方，不管是控方还是辩 方，其律师都是为了说服审判方，而审判方则需要说服所对应的法律素养、职业道德，然后为当事人解释其决定。因此，需要利用非形式逻辑对形式逻辑进行填 补，而法律逻辑也应该在法律推理中综合应用法律论证。

在形式逻辑结构下，有效性重点在于推理形式的“必然得出”，也就说 如果前提是正确的，那么结论也就是正确的，但前提是否真的是正确的，并不受 关注，也就是说其看重的只是“如果前提正确，那么结论就是真”。对于非形式逻 辑，其论证的基础是前提的正当、真实，只有保证了前提的正当、真实，才能确 保其论证的有效，从这个角度看，可以通过非形式逻辑来对形式逻辑进行弥补， 保证了前提的正确，然后在“必然得出”结论。对此，为了进一步实现法律逻辑的 有效性，应该注重法律推理和法律论证之间的良好融合，实现逻辑上的一致、思 维上的统一，既能保证客观事实的真实还原，还可以确保推导过程的有效真实。

三、总结 综上所述，不管是形式逻辑，还是非形式逻辑，在法律逻辑建构上的 作用是十分明显的，在形式逻辑下，在法律实践中应用逻辑规律、规则，保证前 提和结论的“必然得出”推导关系，从而确立法律推理的有效性标准。在非形式逻 辑下，在法律实践中应用逻辑论证评价理论、修辞理论，从前提的恰当性、真实 性来论证结论符合法律理性，从而构建法律论证分析评价体系。在实际中，为了 进一步促进法律的客观性，需要注重形式逻辑和非形式逻辑的良好融合，从而实 现司法理性。