比较教育和教育的比较_比较教育在其他教育学科的价值

比较教育在其他教育学科的价值

如果比较教育学者所承担的研究与教育学其他领域的研究 者所从事的外国教育研究没有差异，甚至不及其他外国教育 研究所达到的深度，那么就不能称之为比较教育学者，或者 说作为比较教育学者尚未达到其应有的水平。

一、在日本，比较教育学的领域得到相当大的拓展 比较教育研究是一种跨文化研究，它关注不同国家、不 同地区以及全球视野下的国际教育发展问题。不同国家比较 教育研究者的研究视角与研究取向有所不同。在日本，比较 教育学的领域得到了相当大的拓展，甚至大家都在探讨将 “比较教育学”的名称改为“比较•国际教育学”的必要性 问题，可见围绕教育问题的国际关系领域拓展的状况。留学 问题很早以前就是比较教育学固有的研究领域，这早已是一 种共识，后来，超越国境的教育，对发展中国家进行援助的 研究领域，即发展教育领域的研究也得到快速发展。根据几 年前的研究分析结果，很多日本教育学者所研究的课题，都涉及“政策”、“社会变化”、“教育行政（国家的宏观政 策水平）”和“课程（设置）”。至于作为研究对象的国家 和地区，据我本人分析，日本的比较教育研究者在20世纪七 八十年代研究西欧先进国家的占绝大多数。后来逐渐扩大了 研究的区域范围，进入21世纪，对亚洲、非洲、拉丁美洲各 国的教育研究逐渐占了上风，超过了对西欧先进国家的教育 研究。而我本人所关心和研究的，是以中国为主的亚洲教育， 研究的对象不仅仅是一个国家的教育，而是某个国家的教育 模式对其他国家产生了怎样的影响，也就是教育的影响关系 问题，这正是我所最关注的。

二、比较是一种认识方法，比较教育 研究重要的目的是改变人们对教育的认识比较教育研 究的对象几乎涵括了教育的所有领域，从基础教育到高等教 育，从教育思想到教育政策，从国别教育到区域教育，从国 际教育到发展教育，等等。这种过于宽泛的研究兴趣，经常 引起相邻学科领域学者对比较教育是否构成一个独立学科 的质疑。其实，像教育经济学研究、教育史研究、高等教育 研究等不同学科领域，把它们严格地细分开来没有什么意义。

就比较教育学本身具有的特征而言，与教育相关的各种现象 都属于研究的对象。重要的是，这些研究是否足以改变人们 对教育的认识。比较是一种认识方法，和教育行政学、教育 方法学、教育社会学、教育经济学、幼儿教育学等诸多有关 教育的特定领域有根本上的区别。如果比较教育学者对于教育方法，或者对于社会教育以及幼儿教育进行了研究，那不 过是对具体课题得出的具体结论；
针对具体课题是“假象”， 并不是比较教育学的真正目的所在。而比较教育学的真正目 的是，具体结论是否反映了从教育方面对某个国家、地域、 文化圈或者学校及个人本来面目的认识。在认识方法这一点 上，比较教育学与教育哲学、教育史学（教育史学是运用历 史方法，还是以历史为对象，二者之间有微妙的区别）、教 育社会学等有类似之处。

三、比较教育学尽极大可能将“实用”和“实践”导入 视野之中 比较教育学和教育学其他方面研究一样，不屑于空谈理 论，尽极大可能将“实用”和“实践”导入视野之中。事实 上，教育借用（Educationalborrowing）这个词在比较教育 学发展的前史阶段就得到了广泛运用。源于其实用主义的性 质，而从他国借鉴本国未曾有的教育实践，是借用、引进和 模仿。所以，在实施教育改革的时候，探求外国相应的教育 模式，从古至今基本上未曾改变过，所以没有必要一概否定 和轻视传统。在引进外国的教育模式时，也不是全盘照搬， 而是根据本国的情况进行相应的调整，这点怎样强调都不过 分。但现实中，其发展和变化的结果，往往使特定的教育模 式理念和理想最终变得似是而非(很大程度上是因为对原有 的模式理解不够透彻，或引进者的能力有限)，通过引进方 的实践，在本国社会上产生了预想不到的负面效果。进行比较教育研究，需要有研究对象国家的大量信息和数据。在现 今的网络时代，收集这些信息和数据比以前容易得多。比如 20世纪80年代，为了获取中国的学校数目这样一个简单的数 据，得亲自到北京去收集，这已经成为过去。但如果不是定 量研究，而只是定性研究的话，通过网络收集数据的可靠程 度值得注意，一定要慎重对待。比较教育学的特点是对研究 对象的整体进行比较和考察。但个别研究者的研究，是针对 一个具体课题的研究，结果不可能是包罗万象的大作，即使 尝试也极有可能终于皮毛。个别的研究，归根结底必须是立 足于大量可靠的数据和信息。那么，通过大量个别的课题研 究成果的积累，能否完成质（有普遍意义的成果）的转换呢， 比较教育学者相信会是这样的。否则就只不过是研究个别问 题的专家，或成为一个单纯的博学之人而已。教育学本来是 为实践服务的学问，它有很强的为实践而研究或者说为增强 实践战斗力而研究的倾向。以发展教育领域研究为例，虽然 和传统的比较教育学很难划清界限，但相对来说成果出来得 早，马上即可应用于实践这一点，却与比较教育学研究有所 不同。再比如医学研究有基础研究和临床研究一样，比较教 育学虽然不能离开实践，不能把实践放在视野之外，但是也 不能太倾向于临床研究，为了探求教育的普遍规律，有必要 多花一些时间进行基础性的研究。无论是比较教育学者还是 其他领域的教育学者，判断其所做的针对外国教育的研究成 果是否有学问价值，极其简单的指标，就是研究对象国家的专家对其进行了怎样的评价。这不是说日本学者所进行的关 于日本的教育研究在外国被翻译被参考的情况，当然这也是 有意义的和必需的。然而，这里更值得一提的是，日本学者 对某个国家进行的研究在该国得到相当高的评价，有的专著 被该国的专家翻译出版发行，广为周知。我想说，有具体的 研究对象国家的研究者，都应该努力做出被该国的专家给予 高度评价的研究成果。

四、作为从事面向世界的比较教育研究，要高度警惕狭 隘的民族主义和排外倾向 所谓教育界的全球化，我的理解是，基于某些转机，比 如通过PISA的结果，为人们所关注的教育制度、方法和实践 在信息快速流通的条件下，以前所未有的速度，给其他国家、 其他地域带来影响的现象。影响的趋势是从先进国家到发展 中国家，从中心到周边。可是，一个国家的教育与其过去有 着剪不断的本质的特色，不会那么轻易地发生质变。因为受 到外部的影响，而简单地被同化的“特色”，对于受影响的 一方来说，不会是真的特色。在高等教育领域，今天出现了 各种各样的世界大学排行榜。如果是对自己的大学发展有良 好的刺激的话，那么关注排行榜并非坏事。但是，我们不得 不承认，各种排行榜的指标不完善，存在各种偏颇。如果为 了上排行榜而进行一些简单易行的小聪明式的技术改革，那 么这就完全是本末倒置的做法了。PISA考试给日本带来了教 育转变的契机，也就是从原有的重视死记硬背的教育方法，开发并推广培养学生的判断能力、思考能力、从多个方面解 决问题能力的教育方法。作为一种客观考察本国教育水平的 手段之一，PISA考试非常重要。中国上海的学生在PISA的各 项指标中独占鳌头，这说明了中国教育改革和发展结果的一 个方面，值得高兴。相信参加PISA考试的学校也不是刻意选 定的。但是，我希望这不只限定于上海这样中国境内教育发 展突出的城市，如果国内各个地区学校的学生都能参加的话， 得到的结果就更能客观地反映中国的教育水平，更有说服力。

教育是一种无形的服务形式。我还记得刚看到《服务贸易总 协定》时，把教育和汽车、电器制品以及其他的商品作为同 等的贸易对象这一规定时有些异样的感觉。但是，教育作为 国家间互相服务的一种行为，有其充分的合理性。服务也好， 产品也好，质量上乘的自然会吸引顾客。它的流动方向，就 像留学生在国家间流动一样，是从发展中国家流向发达国家。

然而，从本质上看，教育或文化本身能有先进与后进的区别 吗?从就学率、设备、再加上可以数量化的教育与研究成果 来看，的确可以分出先进与后进，但是不能还原为数量的教 育特色和教育理念，它的好与坏就不能轻易下结论。从历史 上看，学术的中心（theCenterofLearning）也一直在发生 变化。从长远来看，当前提供教育服务的方向将来也可能会 发生改变。虽然人们强烈关心和呼吁全球化，但是国境依然 庄严地存在着，国家之间的竞争可以说越发激烈。这样看来， 英国的“脱欧”，特朗普总统的“美国第一”绝不是新现象。学术没有国界。可是，包括比较教育学在内，从事各个学术 领域的学者都隶属于本国，都把本国的教育发展作为第一要 务，这绝对无可厚非。但是，对于那些狭隘的民族主义和排 外倾向的抬头，要时刻保持警戒。我们在研究中自己不能陷 进这种倾向中，即使世上容忍了这种倾向，作为从事面向世 界的比较教育学这一学问的专家，对它敲响警钟尤为重要。