[试论刑法解释方法位阶性的质疑] 论刑法

试论刑法解释方法位阶性的质疑

关键词：刑法解释方法；
位阶性；
质疑 刑法条文是硬性的书面条文，然而使用刑法评判的法官却是具备思想 意志的主体，因此，在使用刑法解释时，其表达价值和判决事实的判定要从多角 度进行分析。而其中的关键点就是刑法解释方法的位阶性，但是，位阶性本身并 没有被严格的标注出来，这就使得刑法解释方法位阶性引起了学者们的注意。

1刑法规范解释的必要性 在刑法落实过程中，从某个层面分析刑法规范，其实际的内容较为抽 象，要将其应用在具体的刑法规范事件中，就要借助规范化语义进行集中的解释。

基于此，刑法解释是将刑法規范和刑法适用性连接在一起的必要因素，若是没有 健全完整且位阶性明确的刑法解释，就会导致刑法无法有效落实，甚至会形同一 纸空文。

（一）法律语言表达过程中本身就依托语言的语义，而语言本体的模 糊性和多义性也决定了语言表述法律过程会存在一定的局限性。但是，刑法在运 行过程中，无论是法律条文的约束功能还是法律解释的实际情况，都要严格遵循 罪刑法的相关要求，减少语言的模糊性以及明确界限的基本要素十分关键。

（二）刑法本身就是法律规范性行为，只能是依托社会关系建立的一 般性和普遍性问题，并且整合抽象以及概括特性，能更好地应用在具体案例中， 确保其能成为定罪量刑的基本标准，有效对解释的产生，解释的判断以及解释的 选择等予以关注。若是从立法技术的层面出发，则要对社会生活的具体情况进行 具体分析，并且为了有效避免使用一些不确定性的概念和定义，就要对刑法解释 留有有效的空间。因此，研究刑法解释具有非常重要的意义。

2文义解释位阶性产生的质疑 （一）文义解释本身具有局限性。对于刑法解释而言，文义解释较为普遍，主要就是对刑法中的相关条款进行探究和分析解释，因此，在刑法概念中， 由于具体案件并没有被列入其中，就需要借助具体的法律条文和用语对其进行集 中的阐释。若是从这个角度分析，刑法解释中将文义解释作为优先位可以说通[1]。

但是，这种位阶性具有一定的局限性，只有在单独应用的过程中才具备，从而获 取明确的结论，且整体意义也较为显著。需要注意的是，若是文义解释和目的解 释出现了碰撞，需要首先建立文义解释，但是，文义解释会出现不同的结论，一 时不能判断最优化解释，就使得整个判定受限，文义解释和目的解释之间的碰撞 也就并不明显了。

（二）文义解释需要借助目的解释进行检验和校对，在文义解释结构 中，得出的结论十分有效且具备法律意义，需要相关人员建立有效的检验过程， 只有从根本上对负荷规范的目的进行分析，并且借助法律用语进行扩展解释。因 此，法律最终判定的结果要从文义方面和相关法律文本相一致，这就导致得出的 明确结论只是相对意义上的明确和完善。另外，在司法解释工作开展过程中，需 要结合实际情况，将目的解释作为工具对文义解释内容予以检验，使得文义解释 的决定性意义存在了偏差，其实际的存在价值就不能完全等同于终极价值。加之 文义解释存在一定的界限性，就使得语言习惯只能是解释界限。

（三）文艺解释需要借助体系解释进行最终确定。需要注意的是，在 刑法的具体领域内，若是对个别化的法律观念关联结构予以判定，则体系的秩序 要求和完整性要求都是非常关键的因素，只有在无矛盾以及无赘述的情况下建立 的文义解释，才能有效发挥其实际价值。另外，在文义解释出现争议性结论后， 就要借助体系解释对其展开深度整合以及验证校对，避免误会的出现。从而有效 整合案件管理水平[2]。

3目的解释位阶性产生的质疑 目前，对于目的解释的分析，要从主观目的解释和客观目的解释两个 层面进行分析，这也是位阶性在相对意义上优先问题引起学者质疑的关键点。

（一）主观目的解释。在目的解释体系中，主观解释十分关键，但是， 其运行和应用过程并不具备相应的优位性。一般而言，主观解释完全脱离体系解 释、文义解释等。基于此，专家认为，要借助决定性的标准对相关问题进行集中 梳理和分析，并且有效整合客观目的解释和主观目的解释等具体方法之间的关系。

目的解释中，不能完全排除目的解释。加之主观解释无法形成决定性，不能进行 绝对化的判定和分析，要从全局对法律的相关条文予以监督，避免出现解释项目僵化的问题。除此之外，若是要对历史解释和文义解释进行差异化分析，就要从 动态化的角度分析历史。

（二）客观目的解释，在客观目的解释工作开展过程中，要整合多面 性功能体系，完善其实际内容，深度剖析立法者的需求和意图，保证探析过程能 助力文义解释更好的建立相关结论。基于此，在对文艺解释进行正确性判定的过 程中，只有具备证明价值才有意义。尤其是在法条语义中，若是含义范围本身较 为狭窄，则对处罚范围要进行综合性分析，按照客观目的的解释结论展开扩大化 整合以及判定，有效建构解释界限处理机制。但是，在法条用语范围较宽时，则 客观目的解释的应用也十分有效，要对适用范围进行约束和处理，综合处理相关 情况的同时，全面分析抽象优先原则，完善解释方法的实际价值[3]。

4结束语 总而言之，刑法解释其本身就是司法领域中重要的基础性内容，基于 此，要对其进行深度分析和解读，阶位性本身并不存在，那么文义解释只是一切 法律解释的源头，相对阶位性则是研究的重点。而对于目的解释的分析，要对条 件限制进行分析和判定，充分认知司法复杂性才能建立更加系统化的认知。所以， 只有对不同情况予以针对性分析，才能保证各种解释方法发挥其实际价值，建构 更加合理化的应用结构。

作者：杨帆