【失职致使在押人员脱逃罪的司法认定】失职致使

失职致使在押人员脱逃罪的司法认定

[基本案情]暂予监外执行人员王某2006年4月28日因犯抢劫罪、盗窃 罪被法院判处无期徒刑，2008年10月15日被裁定减为有期徒刑18年，在T市某监 狱服刑。2012年5月因患有艾滋病及丙肝经T市监狱管理局批准保外就医，由T市 H区某司法所对其监管。2014年6月11日，经T市公安医院检查，王某不符合保外 就医条件。同年6月25日，司法制度局提请对王某收监执行建议。7月1日，T市监 狱管理局作出对王某收监执行的决定。7月8日下午，司法局(所)、派出所、监狱 警察在H区某司法所对罪犯王某执行收监过程中，王某拒不配合，监狱警察见状 表示要司法所劝服王某主动配合才予以收监。在司法所一名干警对王某进行说服 教育的过程中，监狱警察陆续离开回到警车等待，王某用随身携带的弹簧刀以自 杀相威胁，负责谈话的司法所工作人员离开向领导汇报这一情况时，王某趁机跳 窗脱逃。

一、司法实务分歧 事件发生后，司法局(所)、派出所、监狱三方对事件的基本情况均予 以认同，但是对于王某脱逃的责任均予以否认，各方理由如下：
司法局(所)认为，一是司法局(所)已把罪犯王某带至监狱警察面前， 且按照监狱警察要求当场对王某宣告收监完毕;二是已与监狱警察交接完法律手 续。此时，监狱警察应该负责对王某执行押解，监狱警察“等到司法局(所)工作人 员劝服王某配合收监才予以执行”的做法是不符合法律规定的。

派出所认为，其负责协助工作，在协助司法局(所)将王某带到监狱警 察面前且宣告收监完毕，其协助工作业已完成。

监狱警察认为，(1)宣告收监是收监执行的必经程序，监狱警察让司 法局(所)的工作人员对罪犯王某进行宣告没有错误;(2)罪犯王某对收监执行存在 异议，王某自称“还不归监狱管”;(3)监狱警察在监狱(警车)外没有执法权，无法使 用警用械具，例如手铐、脚镣等;(4)罪犯王某还没有被押上警车，王某的监管权仍在司法局(所)，此时王某脱逃，监狱没有责任。

二、各方责任及理论依据 司法局(所)、派出所、监狱三方对于这一事件各自的观点看似都有道 理，实则都存在问题，各方对这一事件均负有不可推卸的责任，都存在执法过失， 具体如下：
一是收监执行预案缺失。《T市社区矫正工作实施细则》补充规定第 56条规定，监狱管理机关决定收监执行的，区县司法行政机关与监狱管理机关应 当共同制定收监执行预案。本案中，司法局与监狱管理局没有针对该艾滋病罪犯 王某的特殊情况有针对性地制定收监执行预案，一定程度上讲，从收监执行开始 就为王某脱逃埋下隐患。

二是交付执行控制不力。一方面司法局(所)由于经验缺乏，在对王某 执行收监的会议室，多次让王某一人独自在会议室内，给王某脱逃留下了机会;
另一方面在司法局(所)向王某宣告收监后，监狱警察见王某不配合，随即离开， 造成王某事实上失去监狱警察的控制。此外，派出所方面仅派一人去协助，其协 助力度相当有限。

三是突发应急处置缓慢。在罪犯王某掏出弹簧刀以自杀相威胁时，司 法局(所)工作人员立刻离开报告当时的负责人，大约四分钟过去后，他们才回到 现场会议室，此时罪犯王某已经脱逃，司法局(所)工作人员动作缓慢、处置不力， 导致罪犯王某脱逃。而且王某脱逃后，司法局(所)并没有及时通知监狱执行收监 的警察，导致错过了最佳的追逃机会。

鉴于以上三点的分析，负责执行收监的三方在执法上均存在过失，均 负有一定的责任。那么这种责任是否有刑事法律上的规制换言之，能否对相关人 员追究刑事责任 笔者认为，司法局(所)、派出所所负有的责任，只是一种执法过失， 难以达到刑事责任的程度。根据《社区矫正实施办法》第27条第2款之规定，监 狱管理机关对暂予监外执行罪犯决定收监执行的，监狱应当立即赴羁押地将罪犯 收监执行。因此，收监执行的主体应该为监狱，监狱负有主要责任，应该追究监 狱警察的刑事责任。本案中监狱警察构成失职致使在押人员脱逃罪。一方面监狱 警察是本罪适格的主体，主观方面监狱警察本应当预见罪犯王某存在脱逃可能，由于疏忽大意没有预见。另一方面，监狱警察在客观上表现为严重不负责任，在 罪犯王某扬言“就是死也要死在外面”的情况下，仍然离开会议室，放弃行使对王 某的监管职责，失去对王某的控制，致使王某脱逃。但在认定本案构成犯罪时， 存在罪犯王某是否是“在押人员”的争议，鉴于这个争议关乎本罪是否成立，故以 下着重分析这一难点问题。

三、法理分析 (一)“在押”的具体含义 根据2006年7月最高人民检察院《关于渎职侵权犯罪案件立案标准的 规定》，“在押”包括在羁押场所和押解途中，这种“在押”是一种实际的羁押状态， 不是观念上的应该“在押”。那么，羁押场所包括哪些呢对此我国没有专门法律规 定。根据《刑事诉讼法》、《监狱法》、《看守所条例》等相关法律法规的规定， 大致包括看守所、监狱、拘留所以及侦查机关依法设立的审讯室和某些临时羁押 地点。

值得注意的是，根据《社区矫正实施办法》第27条第2款之规定，监 狱应该立即赴羁押地将罪犯收监执行。这里的“羁押地”应该如何理解笔者以为， 鉴于我国法律没有明确规定“羁押场所”的含义，而且实践中收监执行的交付工作 多数是在司法所。故笔者建议，这里的“羁押地”应该进行广义的理解，包括收监 执行各方都认可的“临时性羁押场所”。因此，从这个意义上讲，本案中的被收监 罪犯王某是在“临时羁押场所”，是属于“在押”的。

退一步讲，按照某些观点，“临时羁押地点”应该是人民检察院或者公 安机关等侦查机关在侦查阶段因为某些特殊原因而临时设立的，[1]本案中，罪 犯王某所在的会议室不属于“临时羁押地点”，只是一般的社区矫正监管场所，故 罪犯王某不属于“在羁押场所”。但是，罪犯王某是否仍然属于“在押”，还需要考 虑王某是否在“押解途中”。

(二)“押解”的时间界定 对暂予监外执行罪犯的收监执行程序，法律法规没有具体规定，当然 何时开始执行押解任务更不可能予以规定。但是根据立法的精神以及刑罚执行一 体化的要求，笔者认为，收监执行的具体程序应该是：监狱警察首先确认罪犯在 司法局(所)和派出所的控制之下，然后监狱警察、被收监罪犯、司法局(所)、派出所四方一起对被收监罪犯宣告收监决定，同时当场对法律文书进行检查，法律 文书齐备即执行收监押解工作，此时押解程序开始启动，押解时间开始起算。

当然，在司法实践中，可能会存在以下两种情况：一是在宣告收监决 定前先检查法律文书是否符合规定，之后相关各方再在一起宣告收监决定。此时， 笔者以为，押解时间应该推后，在监狱警察签完法律文书回执后，以“监狱警察 见到被收监执行的罪犯”为“押解开始”的起算时间。二是先进行收监执行决定的 宣告，然后进行法律文书的交接。这种情况下，笔者以为，宣告收监决定后，监 狱警察即有义务对被收监罪犯进行押解，此时押解的时间开始起算。因此，“押 解”开始时间的起算即押解程序的启动应该遵循“控制说”，即执行收监工作的监 狱警察是否“有条件”对被收监罪犯进行实际控制。如果有，那么不管是否已经进 行完收监执行宣告或是交接完法律文书，监狱警察都应当对该罪犯履行监管职权， 立即对该罪犯予以实际控制。

本案中，监狱警察首先检查完法律文书并签收回执，其次在与司法局 (所)、派出所对罪犯王某进行宣告收监决定，此时对王某的监管权在法律上就发 生了转移，监狱警察即具有监管王某的职责，对王某的押解工作已经开始，王某 已经在“押解途中”，属于“在押”。

因此，从以上的分析来看，无论是何种情形，完全可以导出罪犯王某 是“在押人员”的结论。该案中执行收监任务的监狱警察严重不负责，懈怠职守， 放弃对罪犯王某的实际控制和监管职责，导致在押罪犯王某脱逃，其行为已构成 失职致使在押人员脱逃罪。

作者：仇振生 来源：中国检察官·经典案例 2016年5期