[尼采的生命与语言] 生命本没有意义 尼采

尼采的生命与语言

摘 要：
生命；
表达；
语言；
艺术 语言问题在尼采那里显现为一个重要问题。这不仅是因 为尼采作为一个语言学家，对语言的重要性给予了充分的注 意，更为重要的是，在现代哲学中，语言问题作为思想的规 定因素已经越来越引起人们的关注。简而言之，语言已经成 为现代哲学的主题之一。尼采所提倡的语言不是概念式的语 言，而是身体性语言。它不仅仅包含某种话语、语词，而且 还涉及到一些艺术性的表达方式，例如音乐和舞蹈。尼采认 为本源意义上的语言是对深层“生命”（das Leben）经验 的表达，而“生命”则是这种语言的本源。

在现代思想中，作为思想根本规定的理性已逐渐丧失其 规定性。原因在于，在理性的架构之下，虽然可以对世界的 本性有所认识，但在这种认识之外，还有着更为丰富的非理 性内容。这些内容并非理性原则和活动的引申物，而是比起 理性来说更为根本。基本这样一种状况，现代思想将其主题 延伸至理性之外，不是从理性走向非理性，而是在根源之处抛弃掉理性的原则，不再用“理性”或“非理性”来称谓那 有待沉思的存在，而是给予了存在以新的规定性。尼采的生 命问题就在这样的意义上突显出来。

“生命”这一语词在尼采哲学中处于核心地位，但尼采 并没有对这个语词进行过专门的界定。依据其思想整体来看， 所谓“生命”就是个体生存充分实现自身的创造性本性时所 通达的生命力充盈的状态。“状态”（Zustand）是尼采常 用的一个词，它意在表明，对个体生存的深层起着规定作用 的并不是任何一种外在于生存的根据，而是生存自身之内的 因素。生存立于自身的创造性之上所通达的积极状态就是其 最为本真的规定性因素。这也就是“生命”一词的基本内涵。

表达问题并非外在于“生命”的。“表达”不是认识论 意义上活动。在表达活动中，对“生命”的认识并不构成“表 达”的目的。“表达”应摈弃一切认识论的意向性结构和意 识的目的性。从“表达”的结构表达式上来看，并不是“去 表达生命”，而是“生命表达自身”。“表达”是一种存在 论意义上的发生，它体现为“生命”表达自身的活动。因此， 表达活动就是“生命”实现自身的最为基本的方式。它植根 于“生命”自身的创造性之中。

尼采曾这样说道：“使一个人深深震撼颤栗的某种东西， 突然以一种不可言说的准确和精细变得可见可闻”，“一切 都以最迅捷、最正确、最单纯的表达方法呈现自己”，“一 切存在的语言和语言宝库向你突然打开”。1 这是尼采所描绘的通达了“生命”状态时的体验，从中可以看出“生命” 并不与其表达方式分裂开来。当我们通达“生命”状态时， 唯一显现给我们的是生命活动。在对生命活动的艺术式体验 中，我们把握住了“生命”，同时也获得了对“生命”的“表 达”。对“生命”的“表达”固然不同于“生命”本身，它 是“生命”显现自身的方式。

尼采对“生命”的表达方式问题的考察相关于语言问题。

语言要表达“生命”。然而并不是所有的语言都能做到这一 点。他认为形而上学式的语言对“生命”的遮蔽让语言丧失 了创造力。只有还原到语言的本源之处，寻找到一种适于表 达“生命”的方式，才有可能让语言实现应有的生机。

尼采语言批判的一个主题就在于探讨如何从概念式中 走出来，而返回到本真意义上的语言之中去。在他看来，概 念式语言是与人的认识密切相关的，人们通过语言有意识地 对某些对象进行认识。这种语言之中的概念及其语法结构都 受着意识活动的制约，它们实际上是对意识把握世界的方式 的一种固定。因此，概念式语言是一种意识层面的语言，它 相关于思维；
而艺术式语言则是要借助于图画、隐喻和声音 等方式象征性地表达某种生命状态，这些状态甚至未进入我 们的意识之中，从而未被认识把握住。“表达”也并非仅仅 停留在意识层面的活动，它作为一种生命活动的发生，是出 于“生命”本能的需要，它同那被表达的“生命”一样，在 某种程度上涉及到了无意识领域。这里需注意的是，尼采特别突出了象征性在“生命表达” 这一问题上的重要性。各种表达都是“生命”的象征，而非 描述或抽象。音乐并不借助于具体形象，它用旋律与节奏在 时间中的变化直接表达了“生命”，但旋律与节奏的变化并 不先于生命力的流变，所以所谓的“直接表达”也只是相对 于各种构形艺术而言，它并非真正说出了生命力的形态，而 同样也是对“生命”的象征。各种艺术借助于具体的艺术形 象象征性地表达生命力的活动。人们在具体的艺术形象中， 要透视到生命力本身，只有这样才算是把握住了艺术的真谛。

由此可知，“生命”的表达是象征性的。语言只有在象 征性地表达“生命”这一点上才实现了自身的意义。我们并 不能试图从语言本身中找到对存在的真正内涵的揭示。尼采 的这一观点体现在他对传统形而上学语言观的批判上。不仅 仅概念，而且语法规则，其优劣都要结合它们对“生命”的 依赖关系进行评判。作为语法规则的逻辑定律并非高于一切 的原则，它们只是为了表达“生命”的需要才被创立起来的， 因此并不具有先天的权威性。

尼采曾做过这样的论述，他说：“音乐象征了物的本性， 展现了世界的和谐。嘴唇和其它部位的动作象征了人的存在 的表象。”2“语词所构成的语言植根于嘴唇运动和声调的 振动”3这也就意味着，如同旋律符号是对在场的音乐的固 定，音符的意义在于它们可以被还原为音乐；
语词则是嘴唇 和声带的运动的标记，人们运用语词，为了将某种肢体运动记录下来，以便于随时复原这种肢体语言。由这些观点可知， 尼采实际上是将语言看作是肢体行为的记录工具。肢体行为 比起语词来说更为根本。这表明尼采试图进一步把语言还原 为一种肢体活动，所发出来的声音只不过是这种肢体活动的 组成部分而非全部。与此相反，我们现在所强调的语词只不 过是对繁复的声音的某些部分的标记，而声音只是肢体活动 的一部分。如果过于强调语词，而忽略了规定它的、比它更 为本源的肢体活动的话，那么，我们实际上丧失掉了语言的 根本。只有将语词与肢体行为结合起来进行理解，才能够真 正把语言理解为一种生命活动，而不是将它一再地简单化。

循着尼采的思路，我们可以推断出这样的结论：作为语词进 一步抽象的概念的意义，比起作为其本源的生命活动来说更 是微不足道的；
任何过于强调概念的语言，都是对语言本性 的本末倒置，这源于对其本性的遗忘。

在对音乐、形象和语词三种表达方式的比较这一问题上， 尼采深受叔本华的影响。他区分了音乐、形象和概念等三种 不同的表达方式，并且将音乐和自然界并列起来，认为它们 是意志本体的两种不同的体现。自然界作为现实事物的总体 而存在，如果说自然界和音乐都是意志的反映，那么具体的 现实个别事物也应该可以在现实中找到自身的本质。然而， 音乐被说成是一种最高形式的普遍语言。尼采进一步将音乐 的抽象与概念的抽象进行比较，他认为二者的抽象并非在同 一意义上讲的，音乐比起个别事物来说要更为抽象。他指出，两种普遍性的差异体现在：音乐被认为是具有比概念的普遍 性更高程度的普遍性：“所以，如果把音乐看作是世界的表 达（der Ausdruck）的话，那么它就是最高程度的普遍的语 言，甚至于它与概念普遍性的关系大致相当于概念之于个别 事物的关系。”4音乐在某种意义上是对个别事物的抽象， 这种抽象如同概念是对个别事物的抽象：“现实，即个别事 物的世界既向概念的普遍性，又向旋律的普遍性提供某种直 观的东西，特殊的东西和个别的东西，以及个别的融合。” 5概念只包含来自于直观的抽象的形式，如同被剥下的事物 的外壳，因此确实是真正的抽象；
音乐则提供了先于一切形 象的至深内核，或者说事物的心灵。”6音乐所提供的作为 事物内核的就是意志，这种意志冲动在音乐语言之中获得了 某种表达，而“意志”在自然界中也以个体事物的形式表达 自身，所以，我们可以在个体那里找到和音乐相契合的东西。

正是在作为意志的表达这一意义上，现实与音乐达到了同一。

关于音乐、形象、概念三者的关联与相互促进作用问题， 叔本华曾指出，如果将形象或概念配上音乐的普遍语言，那 么会增加形象或概念的表现力，也就是说几种艺术形式的结 合可以产生出有着更为丰富表现力的艺术形式。尼采进一步 强调了这一点，他认为音乐对人的想象力有一种激发作用。

在音乐的欣赏中，“人们可以生出一种构形的艺术力量，并 试图用具体的艺术形象来表现和塑造那个向我们言说的 （redende）看不见的而又生动变化的精神世界，在某种相似的例子中将它具体化。”7在尼采看来，酒神精神自身之 中就有某种寻求具体形象来象征音乐中的世界精神的倾向， 酒神精神直接表达为音乐语言，同时又试图寻找具体的艺术 形象将音乐的内容具体化，“狄奥尼索斯对阿波罗式的艺术 力量施加双重的影响：音乐唤起狄奥尼索斯式的普遍性的隐 喻式的直观，音乐又给予这些隐喻式的直观以更为丰富的意 味。”8 在这里，如果用更为普遍的“生命”一词来指代酒神精 神，那么，我们就可以这样来理解尼采：“生命”在音乐语 言中获得直接的表达，然而“生命”本身同时也在寻求具体 形象来表达自身。也就是说“生命”显现为多样化的艺术冲 动，构形艺术力量同样也植根于“生命”之中，它的本源在 于“生命”表达自身的需要。“生命”的实现就在于其表达。

正是在这个意义上，酒神和日神获得了存在层面上的同一性。

或者，可以认为，酒神精神和日神精神只是同一存在的不同 实现方式，它们所体现的是同样的生命冲动。

注释：
[1]Nietzsche: KSA6 Ecce Homo, S.340. [2]Crawford: Nietzsche on Language, pxi. [3]Crawford: Nietzsche on Language, pxi. [4]Nietzsche: KSA1 Die Geburt der Trag?die, S.105. [5]Nietzsche: KSA1 Die Geburt der Trag?die, S.106. [6]Nietzsche: KSA1 Die Geburt der Trag?die, S.106.[7]Nietzsche: KSA1 Die Geburt der Trag?die, S.107. [8]Nietzsche: KSA1 Die Geburt der Trag?die, S.107 参考文献：
[1]Kritische Studienausgabe (KSA), Herausgegeben von Giorgio Colli und Mazzino Motinari, Dünndruck Ausgabe, Deutscher Taschenbuch Verlag GmbH&Co. KG, Münnchen: Walter de Gruyter, 1988. KSA1 Die Geburt der Trag?die. 《悲剧的诞生——尼采美学文选》，周国平译，三联书 店1986年版。

[2]KSA6 Ecce Homo. 《人性的，太人性的》，杨恒达译，中国人民大学出版 社2006年版。

[3] Crawford Claudia：The beginnings of Nietzsche’ s theory of Language, Berlin: Walter de Gruyter，1988.