伦理学美德论 美德伦理学与情境主义：,论品格特征的实在性

美德伦理学与情境主义：
论品格特征的实在性

一、情境主义的质疑:作为幻象的美德在‘道德哲学遇上社会心理学” 一文中，吉尔伯特。哈曼借助来自社会心理学的支持，将这样一种观点引入到道 德哲学中来:“根本就不存在品格这样的东西，也不存在人们通常认为存在的日常 品格特征，也不存在通常的道德美德和恶德。”1"哈曼通过社会心理学的实验研 究表明，对行为的解释最好是诉诸情境因素而不是我们所设想的品格特征。

哈曼这一观点的理由来自于社会心理学的经验根据，即某些社会心理 学的实验结果。其中一个比较典型的实验是Milgram称之为“服从权威”的实验®。

在这个实验中，实验对象被授予这样一项任务，当学习者(他实际上是实验者的 助手)对所提问题回答错误或者不回答时，就对他进行逐渐增强的电击(实际上并 没有产生真正的电击，但实验对象并不知情)。电击强度从15伏开始，并以15伏 为单位逐渐增加，直至最高强度450伏。当强度达到300伏时，学习者开始猛烈撞 击房间的墙壁，而不再回答问题。强度达到315伏时，同样如此。在更高强度时， 学习者不再产生任何反应。当实验对象征求实验者的建议或者表示他不想继续下 去的时候，实验者会告诉他：（1)“请继续”或者“接着干”；
（2)“实验要求你继续 下去”；
（3)你绝对必须继续”;(4)“你没有其他选择，你必须继续”。如果实验对象 被告知这四种回答后，他仍然要求停止，对他的实验就结束了。实验结果是，40 个实验对象中，5个达到了300伏，这个强度被表明是“极剧电击”，学习者在这个 强度开始猛烈撞击墙壁。5个达到了315伏，学习者在这个强度再次撞击墙壁。2 个达到了330伏，这个时候学习者没有了任何反应。1个达到了345伏，1个达到了 360伏。其余26个实验对象，即总数的65%达到了450伏。也就是说，这40个实验 对象中的大多数都持续到底，对学习者进行了最高强度的电击。Milgram实验用来验证这样一个假设：即使面临着不可抗拒的命令的 压力，大多数人将保持同情心而拒绝残忍。而实验结果是大多数人服从命令。哈 曼由此分析认为，Milgram的实验表明，实验对象的行为来源于他对权威的服从， 而不是品格特征。

约翰。多里斯则引用了这样一个实验:实验对象A正在城郊的一个购物 广场打电话。当他离开电话亭时，B(实验助手)走过来，她装满东西的文件夹掉 到了地上，里面的东西散落在A的面前。A会停下来，在文件没有被前来抢购商 品的人群践踏之前，帮助B把它们捡起来吗？这一实验分为两组，在第一组实验 中，实验者在电话的硬币返回槽中放置了一枚硬币；
而另一组实验中则没有放。

因此在前一组实验中，实验对象将捡到一枚硬币，因而有一个好心情;后一组的 实验对象则没有。实验结果是，在前一组16个实验对象中，提供帮助的人数是14 人，没有提供帮助的是2人。后一组25个实验对象的相应数据则分别是1和24。® 因此这一实验表明了，实验对象的行为似乎与品格没有关系，唯一有关系的是有 没有放置硬币。

情境主义者基于这些实验提供的经验证据来支持他们的观点：决定人 们行为的是相关情境，而不是品格特征，将人们的行为归因于他们的品格特征是 一种“基本归因错误"对品格特征的这一攻击，“其潜台词就是道德品格观念是一个 幻象，因而道德哲学最好是关注特殊情境中的解决问题的判断，而不要以为伦理 学可以关注在情境中表现出来的好的品格”121。绝大多数美德伦理学家都将美德 解释为某种品格特征，如果这一批评是正确的，那么美德伦理学将失去赖以存在 的基础。然而，美德伦理学家们对情境主义的这一批评作出了比较成功的两种方 式的回应。

二、美德伦理学的回应: 情境主义的错误与误解面对情境主义的挑战，美德伦理学家们一方面对情 境主义的经验证据提出了质疑，认为这些实验的设置与结果不足以否定品格特征的存在;另一方面对传统美德伦理学的美德概念进行了澄清，认为情境主义所批 评的美德概念并非美德伦理学的美德概念，美德概念能够容纳情境主义的主张。

黛安娜弗莱明认为，从方法论的观点来看，情境主义研究中所使用的 实验方法非常不适合于探究品格特征的存在或影响。这一经验方法是被设计用来 探究某一特定情境中那些导致行为变化的变量的，而不是用于探究较长时期内行 为的连贯性。然而品格特征预测的只是较长时期内的行为趋向，而不是任一特殊 情境中的行为。所以，具有一种品格特征并不意味着行动者相关方面的行为或反 应在所有情境下都是绝对连贯的或可预测的。但情境主义者的实验没有考虑这些 问题，因而他们使证据倾向于情境因素。换句话说，情境主义者使用的方法只能 用来证明情境因素在行为选择中的作用，而不能否定品格特征的存在。而且，即 使情境主义者是正确的，我们的行为大体上是由情境因素导致的，情境能够控制 行为，但人们还必须具有对情境产生回应的能力，这不是由情境决定的。

情境主义由上述实验结果也不足以得出不存在品格特征的结论。上述 实验结果只是反映了这样一个事实：我们大多数人都不真正具有美德……它只是 意味着要具有真正的美德是一个非常困难也很少能实现的成就。”14因此，实验 证据不但不能说明不存在着品格特征或美德，相反它们还证明了现实社会中存在 着美德，因为实验数据表明了，有少数人能够抵制情境的压力表现出美德，虽然 只是少数人。情境主义者用统计学上的多数来否定少数是一种错误的分析方法。

因此，情境主义者所依赖的经验证据不能支持他们的主张。

茱莉亚安娜斯从对美德概念的分析角度出发，指出了情境主义对美德 伦理学的美德概念的误解从而消解了情境主义的批评。安娜斯将美德看作是出于 正确的理由、以适当的方式而正确地行动的倾向。因此美德包含两个方面:情感 上的与理智上的。美德的理智方面是指行动者具有一种理解力，它使得行动者能 够明白在各种情境下什么是正确的行动。通过道德教育与道德修养，行动者可以 在道德实践中不断学习、培养这种理解力。一旦具有了这种理解力，行动者就可 以在不同的情境中对情境进行判断，作出正确的行为选择。因此，美德与习惯不 同，习惯不具有这种理智因素。对美德的这种理解正是亚里士多德式的美德伦理 学传统。而情境主义将内在的美德或品格特征与外在情境完全对立起来，因而误解了美德伦理学的美德概念。因此，安娜斯指出，“情境主义者误解了他们所攻 击的古典的或亚里士多德式的美德伦理学（的美德概念)，因此他们攻击了一个 错误的靶子”。

另外，情境主义的主张还关系到道德责任的问题。如果我们将个体行 为完全归因于情境因素，那么这将不仅会否认品格特征的存在，还会否定个体的 道德主体性，从而也就取消了个体的道德责任。

进一步说，即使情境主义的主张是正确的，它也不能直接威胁到美德 伦理学的合理性。伦理学中的情境主义实际上是一种描述性的道德心理学，它只 是描述了一种道德事实。而美德伦理学的核心理念之一是提出一种道德上的“应 当”，即我们应当成为具有美德的人(尽管美德伦理学是否为这种“应当”成功地找 到了事实根据还是一个疑问）。我们是否能够从“事实”推导出“应当”是一个未决 的问题，但至少我们不能用事实来否定应当。

三、情境主义对美德伦理学的启示 虽然情境主义对美德或品格特征的实在性的否定总体上是失败的，但 它仍然具有合理的一面。这些合理因素对美德伦理学的发展以及道德实践都是有 益的。

首先，情境主义强调了情境对道德行为的影响。虽然情境不是道德行 为的唯一决定因素，但情境对道德行为的影响是任何一种道德理论都不应当忽视 的，而且这一影响还与我们实际的道德生活有着紧密关联。然而，美德伦理学以 及现实的道德生活往往低估了这一影响。诚然，我们大部分的道德行为是个人因 素的产物，然而，认为品格特征对行为的作用可以完全不考虑情境因素，这种想 法是天真的。应当说，在实际的道德生活中，品格特征与情境都是影响行为选择 的因素。完全否认品格特征的存在是不符合事实的，而无视情境的作用则是不现 实的。虽然情境主义不能否定品格特征的存在，但它可以提醒我们:一次甚 至多次道德上正确的行动不能说明行动者具有某种好的品格或美德，同样，一次 甚至多次道德上错误的行动也不能说明行动者具有坏的品格，因为我们大多数人 可能在相同情境下做出同样的行为。而我们在美德伦理学的传统语境下经常很轻 易地将行为归因于行动者的品格。因此现实生活中常常出现这样两种现象:我们 树立了许多道德楷模，而往往一些道德楷模被发现有不道德的行为;我们也常常 发现被认为品格败坏的人也能做出值得钦佩的道德行为。因此，情境主义能够提 醒我们不要轻易给他人贴上道德标签，树立道德楷模时要谨丨慎指责他人时要宽 容。

其次，情境主义的研究方法值得美德伦理学借鉴。情境主义的方法主 要是一种经验的心理学方法。对这种方法的引入将丰富和完善美德伦理学的研究 方法。美德是一种内在状态，因此对美德的研究必定与心理学有着紧密的联系。

当然，美德伦理学也比较注重道德心理学。比如，当代西方美德伦理学的标志性 人物安斯库姆就非常强调心理学的重要性。她在《现代道德哲学》中的第一个论 点就是:“就目前而言我们从事道德哲学是没有益处的;无论如何我们都应当搁置 这一工作，直到我们拥有了一种充分的哲学心理学，而这正是我们所明显缺乏的。

不过，道德哲学领域所使用的心理学通常是哲学心理学，而不是经验心理学。这 与道德哲学家的知识背景有一定关系，或许还与他们对待经验研究的态度有一定 关系。情境主义将经验心理学方法引入到道德哲学中来，虽然没有成功地否定品 格特征概念，反而确证了品格特征的存在，但这对美德伦理学家而言却是一个意 外的收获。