【小议教学效果传导机制】 传导机制

小议教学效果传导机制

1.教学价值创造观的特点与要求。价值创造观注重教学 效果的长期效益，而传统的教学任务完成观注重教学效果的 短期效应；
价值创造观强调价值的创造需要发挥价值创造相 关方的主观能动性，协同完成教学任务，强调以“学生为本” 的教育理念，而教学任务完成观倾向于用灌输式的教学方式 来完成教学任务，强调教师在教育教学中的核心和主导地位。

传统灌输式的教学方式下，教师通常将自己认为是正确的东 西就直接灌输给学生，这种“填鸭式”教育方式不利于发挥 学生的创造力，近年来饱受诟病。要使当代大学生圆满完成 学业，具备为整个社会创造价值的能力和潜质，教师责任重 大。传统教学模式支持教师是价值创造的主体，而建构主义 教学模式支持学生是价值创造的主体。

2.价值分析框架。经济学中的价值分析框架比较多，其 中，财务报表成为一种最广泛使用的价值分析与评估模型。

公司的所有经营与管理活动，具体的业务发展情况和价值创 造情况，股权债务关系都可以抽象到财务报表中去。本文借 鉴了这一价值分析框架，对教师与学生的资产负债表进行如 下分析（限于篇幅，我们省略了学校和教学管理部门的资产负债表、用人企业的其他社会部门的资产负债表）。我们将 凡是能创造出价值的因素视为该部门的资产，将只有运用这 些资源才能创造价值的要素视为该部门的负债。表1中资产 因素是指教师在教学过程中帮助学生创造价值的具体因素。

而负债因素是指教师运用这些因素帮助学生完成价值创造 的过程。资产负债因素中包括一些相对抽象的因素，例如可 分配的教学精力和渴望教学成功的强烈愿望。我们在资产因 素中加进了三个量化指标以对教师和管理部门实施教学效 果进行评价：教师既有的价值创造水平与拥有度对应，发挥 度是教师实际上实现的教学水平，潜在水平则是指教师经过 培养和教学经验积累应该达到的水平。我们在负债因素中也 加进了三个量化指标用于评价教学效果。根据每一次教学内 容具体要实现的目标，可计算应实现目标的平均值来判定教 学效果。例如在货币金融学的教学过程中，某一部分内容只 要求学生掌握基本问题和概念，以及获取学生的信任两个目 标，我们就将这两个目标的三项完成度分别求和再除以2求 平均值即可。表2中的资产因素我们详细区分了学生创造价 值的能力要求。例如，我们区分了学生接触该门课程的初始 兴趣和后续兴趣。我们还加入了一些反映学生学习主观能动 性的因素。例如有的学生学习兴趣高涨可能会具有挑战精神 去完成自己正常条件下不愿意完成的学习任务。负债方面我 们正视了教学过程中的许多真实问题。例如教学组织的不好， 学生可能会玩手机。我们将其视为一种占用学生精力分配的因素，而非简单地不遵守听课纪律，真正从学生角度去考查 价值创造的问题。

二、价值分析框架下货币金融学建构主义教学效果传导 机制 当教师选择建构主义的教学模式后，将给定学生一个情 境，使学生的兴趣发生变化。如果情境能成功激发学生的学 习兴趣，这种变化必定会对教学效果产生积极影响。如果情 境能成功调动学生的积极性，则学生会主动地将自己的兴趣 和精力进行重新选择和分配。如果学生能以更积极的姿态加 入到价值创造和实现教学目标的活动中来，则会对教学效果 产生更积极的影响。这时学生会进一步优化分配学习和其他 娱乐活动的精力和兴趣。但如果情境构造不成功，学生即使 分配给娱乐活动的精力少一些，也有可能给其他学习目标 （如考证）更多的精力和兴趣，则教学效果也不一定能提高。

三、货币金融学建构主义教学实施与评价的建议 1.将价值创造作为货币金融学建构主义的教学目标。价 值创造观要求放弃传统以教师作为教学主体的观点，真正将 学生视为价值创造的主体。这种教学观要求将教师帮助学生 进行价值创造作为教学的最高目标。要正确理解价值创造和 建构主义教学模式，不能简单地把它理解成过去是老师教、 现在是学生自己学，教师没有什么事了。教师在学生价值创 造中应起到引导、组织和示范作用，实际教学经验证明，建 构主义教学模式未必会比传统的教学模式轻松。现在有些教师埋怨学生的素质逐年下降，这其实是一种缺乏教学自信的 表现。笔者认为，关键在于教师必须理解学生的价值诉求， 正确引导学生学习，与学生共同创造价值。如果教师放弃教 学自信，从对教学效果的传导机制来看，最后也不会有好的 教学效果。放任学生自由地创造价值往往会走弯路，最终也 难以达到我们的教学目标，所以教师在价值创造中的引导、 组织和规范职责绝对不能懈怠。

2.做好货币金融学学科定位，合理使用建构主义教学方 法。货币金融学学科定位应立足宏观视角,关注货币、信用 和利率三大基本问题及其相互关系，理解、分析、探究和评 价我国以及世界主要国家的货币政策及其影响。为了使建构 主义教学原理在货币金融学教学中得到较好的运用，要适当 压缩教学内容，突出重点和新知识，不能面面俱到。面面俱 到的教学内容会使学生失去价值创造线索的清晰性，变得无 所适从。教师在教学过程中应把握该学科的宏观特点，牢牢 锁定该学科的逻辑主线，做好情境创设工作，让学生深刻地 理解货币政策如何影响我们的生活，如何影响国内经济和世 界经济。至于资产定价这样的新内容，建议在金融专业的后 续微观类课程里再予以安排，这里只是要做好过渡与铺垫。

例如讲利率时，可以让学生发现某些结论从宏观视角的结论 和微观视角的结论是相反的，这样可为学生今后学习微观金 融类课程做好铺垫和打下专业基础。从建构主义的三大教学 方式并结合价值创造的传导机制来看，笔者认为“，情境”教学适合用来开展建构主义教学过程“，随机访取”教学适 合用于进一步扩展学生全方位的价值创造过程“，支架式” 教学适合教师最终引导和纠正学生的错误价值创造倾向，对 教学主题给出一个相对公正的分析和解决框架，规范学生的 价值创造活动。

3.货币金融学的建构主义教学评价贯彻价值创造标准。

一是改革传统的货币金融学教学评价标准和模式。传统的教 学评价模式主要采取由学生和教学管理部门细化指标并打 分的方式。这种模式下对教师的素质提出了机械划一的要求。

例如规范的板书、标准的普通话能力、教态和教姿等都有严 格的要求，素质良好的教师未必能取得教学成功，而素质差 一些的教师就未必不会取得良好的教学效果。建构主义教学 模式下，货币金融学教学效果的好坏取决于教师是否成功地 帮助学生创造了价值。二是改革传统的分数评教模式。如果 将教师看成是评价主体，则评价结论就是“该教师的教学是 有效的”，反之“该教师的教学是无效的”；
如果将学生看 成是评价主体，则评价结论就是“从该门课程收获很多”， 反之“从该门课程收获有限”；
如果老师自我评价，结论可 以是“该门课程教学产生了良好的效果”，反之“该门课程 教学未能取得预期的效果”。

4.善于引导学生的非理性认识。建构主义教学模式不是 万能的。马克思主义认识论告诉我们，非理性因素在主体认 识和实践过程中也起着重要的作用。对于某些教学内容，与其教师消耗巨大的成本从正面说服和激发学生进行价值创 造，不如采取迂回策略由教师直接示范，这样学生的不同看 法自然会统一起来。在教师的示范效应下，学生从不理解和 不接受到冷静思考，领悟了问题的症结所在，从而成功地创 造价值。教师在引导学生纠正非理性认识时要善于发挥举一 反三的杠杆作用，在教学实施过程中，帮助学生完成价值创 造。