以责任承担为中心重塑共同侵权的理论_共同侵权的责任承担

以责任承担为中心重塑共同侵权的理论

一、共同侵权行为--连带责任的模式反思 (一)关于共同侵权行为的三种主要理论观点 1、主观说 早期大陆法系国家如德国和日本一般采主观说,要求共同侵权行为人之间存 在主观上的共同过错。根据数人之间是否有"意思联络"为要件,主观说又可分为" 共同故意说"和"共同过错说"。"共同故意说"认为数人之间的"意思联络"是成立共 同侵权的必要条件,亦即以共同通谋为要件。而一方为故意、另一方为过失,或者 数人皆为过失的,无法构成共同侵权。[3] "共同过错说"则认为,共同侵权行为不应 以"意思联络"为必要条件,亦即不以共同通谋为要件,过失也可以构成共同侵权行 为。认为若以"通谋"为构成要件,将使共同侵权的范围缩小,从而不利于对受害者 的保护。[4]主观说作为一种比较早期的共同侵权行为理论,反映了早期立法者和 司法者严守过错责任原则,严格限制连带责任的指导思想。

这种思想对现今的影响仍然较大,目前我国有学者依旧坚持主观说。如中国人民大学民商事法律科学研究中心版的《中国民法典o侵权行为法编》草案建议 稿关于共同侵权采纳的就是主观说。第十三条【概念】"二人或者二人以上因共 同过错致人损害的,为共同侵权行为,共同加害人应承担连带责任。" 第十六条【无 主观上联系的数人侵权】"二人或者二人以上因分别行为致同一损害的,应当各自 依法承担相应的侵权责任。不能确定责任比例的,推定责任范围均等。" 2、客观说 客观说否认共同侵权的构成需要各加害人之间的共同过错,认为认为数加害 人之间即使没有共同故意或者过失,只要每一加害人的行为与共同行为紧密联系, 仍应构成共同侵权行为。"民法上之共同侵权行为与刑法上之共犯不同,苟各自之 行为,客观的有关联共同,即为己足。盖数人之行为皆构成该违法行为之原因或条 件,行为人虽无主观之联络,以使就其结果负连带责任为妥。"[5] 客观说使连带责任更加容易成立,旨在充分保护受害人:当各加害人经济实力 不同时,连带责任可以提高受害人得到全部赔偿的可能性。但是过分宽连带责任 却可能使部分行为人对他人造成的损害承担责任(有时是全部责任)缺乏公正合 理性。

3、折衷说 折衷说强调加害人与受害人之间的利益平衡,基于侵权法的主要 功能之一就是平衡社会利益的考虑,强调应该从加害行为的主观和客观方面来分 析数人侵权是否构成共同侵权。

(二)传统共同侵权行为的责任方式:连带责任 1.连带责任的一般理论与构成要件 "罪责自负"或"自己责任"是现代法上的基本原则之一,每个人应当就其自身 所犯的过错,在其理性能够预期或者应当预期的范围内承担责任。尽管现代法律 强调这种个人责任,但为他人行为负责的连带责任仍大量存在。[6]《德意志联邦 共和国民法典》、《瑞士债法典》、《意大利民法典》、《澳门民法典》、《俄 罗斯民法典》等都分别规定了连带责任这一责任形式。

连带责任是指,由法律专门规定的应由共同侵权责任人向受害人承担的共同 的和各自的责任。包括两个方面的内容,一是共同行为人对受害人的责任(对外), 另一方面是加害人之间的责任分担与追偿(对内)。于对外责任而言,受害人有权向 共同侵权责任人的任何一人或者数人请求承担全部侵权的民事责任;于对内责任而言,任何一个共同侵权责任人都有义务承担全部侵权的民事责任,已承担全部民 事责任的人可以向其他共同侵权责任人进行追偿。

2.三种主要理论观点的共同 指向:共同侵权行为的行为人承担连带责任 上述主观说、客观说、折衷说,主要区别在于认定共同侵权责任的依据各不 相同,进而承担共同侵权责任划出了一个范围大小不一的区域:一个数人侵权的案 件,根据某种学说可能不落入共同侵权责任的区域,但是根据其他学说却可能正好 落入共同侵权责任的区域。

但三种学说有一点却是共同的:凡是落入共同侵权责任区域内的侵权责任,各 种学说都要求其责任承担者承担连带责任。

(三)评论 1.都忽视了多数之债的多种形式 侵权责任根据责任主体数量的不同可以区分为单独责任与共同责任:侵权责 任人为单一的情况下的侵权责任为单独责任;在责任人为数人的情况下为共同责 任。

以上三种学说都忽视了共同责任的多种形式。数人侵权需要承担共同责任的 情况下,责任承担主要有四种方式,即连带责任、不真正连带、按份责任及补充责 任。因此除了上述三种学说所共同指向的连带责任外,至少还有不真正连带、按 份责任和补充责任三种责任形式可以考虑。

按份责任是与连带责任相对的一种共同责任。指共同责任中的每一个责任人 均只对自已应当承担的责任份额负清偿义务,而不与其他责任人发生连带关系的 民事责任。

不真正连带是指是指多个债务人就各自立场,基于不同的发生原因而产生的 同一内容的给付,各自独立地对债权人负全部履行的义务,并因其一债务人的履行 而使全体债务人的债务归于消灭的债务。[7]其典型情形是保险事故发生后保险 公司与致害侵权人两个责任主体之间的责任;或者产品责任中,受害人受到损害后, 制造商和销售商两个责任主体之间的责任。

补充责任是与不真正连带责任相对应的一种责任。补充责任主要发生在一个 侵权行为造成的损害事实产生了两个相重合的赔偿请求权的情况下,法律规定权利人必须按照先后顺序行使赔偿请求权。只有排在前位的赔偿义务人的赔偿不足 以弥补损害时,才能请求排在后位的赔偿义务人赔偿。其典型情形时违反安全保 障义务者的责任。

2.主观说和客观说的偏颇 主观说作为一种比较早期的共同侵权行为理论,反映了早期立法者和司法者 严守过错责任原则,严格限制连带责任的指导思想。但是生活中常发生数人之间 并没有意思联络,但由共同的行为造成同一个不可分割的损害的情况。因此,固守 主观说将缩小共同侵权案件的范围,使共同侵权教难成立,导致很多案件无法适用 共同侵权责任而对保护受害者不利。此外还有举证困难的问题,因为主观上是否 具有共同的过错往往很难举证。

客观说旨在于充分保护受害人,使得共同侵权不需要主观上的共同过错就能 够成立。当各加害人经济实力不同时,连带责任可以提高受害人可能得到全部赔 偿的可能性。但是它也有自己的两大缺陷。其一是,按照客观说,在数人之间没有 共同的意思联络、且损害结果可分的情况下,也构成共同侵权,承担连带责任。这 对加害人显然过于苛刻。其二是,假若数人共谋,各自按照分工,有组织地分别对受 害人独立实施加害行为。此时数人之间有主观上的共同性(共同故意),本应对损害 结果承担连带责任。但是按照客观说,认为共同行为是共同加害人承担连带责任 的基础,每个加害人都亲自参加了侵犯权利的行为,才能构成共同侵权,则将使这 类行为无从适用共同侵权责任,而不利于保护受害人,显然与客观说充分保护受害 人的初衷相悖。

3.折衷说的合理性及其局限性 折中说提出同时考察主观和客观两个方面,强调加害人与受害人之间的利益 平衡,有一定的合理性,是一种比较科学的学说。但是由于折衷说适用标准不唯一, 有时适用主观标准,有时适用客观标准,可能导致理解上的混淆及适用上的困难。

二、各国(地区)法律对共同侵权责任的规定 (一)英美侵权法:以连带责任为核心 在早期英美普通法规则中,如果受害人对共同侵权行为人之一起诉并寻求赔 偿,他就不再有法律上的理由对其他共同侵权行为人