下肢爆发力 不同拉伸方式对下肢爆发力的作用

不同拉伸方式对下肢爆发力的作用

股四头肌动力拉伸动作为:单腿屈膝后展髋拉伸(受试 者单腿站立，一只手扶墙，另一只手握住同侧脚脚踝向后展 髋，以动态振摆方式拉伸股四头肌，每次拉伸30s后换腿重 复);股二头肌动力拉伸动作为:双脚前后站立体前屈(双手 握住脚尖，上体向脚尖方向振摆式前探，振摆时上体尽量靠 近膝关节，每次拉伸30s后换腿重复)。拉伸后不同时间点的 测试要求测试者先站在测力台上双手叉腰静止站立，测试人 员先清除体重的影响。测试过程中要求受者双手叉腰，尽可 能保持身体不动，听到测试人员发出口令后迅速快速下蹲起 跳，要求落地后尽量落到原起跳点保持不动，听到测试人员 发出口令后离开测试台，测试结束。分别得到纵跳时力的曲 线，并由此计算纵跳高度。对于不同拉伸练习后及不同时间 间隔测试CMJ高度成绩，利用SPSS19．0软件包进行统计处理， 测试的成绩进行方差分析的多重比较法对各指标进行统计 分析。以P＜0．05作为差异具有显著性的标准。2结果与分 析2．1不同拉伸方式对CMJ成绩影响的差异分析通过测试数 据分析，3种不同拉伸与热身后CMJ成绩存在差异。由图1可 见，慢跑+组间继续动力性拉伸的CMJ成绩最好，其次是慢跑 热身、慢跑+动力性拉伸、慢跑+静力拉伸，最后是慢跑+静力拉伸。其中慢跑+组间继续动力性拉伸后的CMJ高度与其他 方式存在较大差异。而无拉伸与静力拉伸之间存在显著性差 异(P＜0．05)，无拉伸与组间继续静力拉伸存在显著性差异 (P＜0．05)，静力拉伸和组间继续动力性拉伸存在显著性差 异(P=0．01)，动力性拉伸和组间继续动力性拉伸之间差异 性显著(P＜0．05)，组间继续静力拉伸和组间继续动力性拉 伸之间存在显著性差异(P＜0．01)。图1不同热身的CMJ平均 成绩(单位m)对5种不同拉伸及热身方法进行多重比较(见表 1)发现，无拉伸和静力性拉伸以及组间继续静力性拉伸之间 存在显著性差异;静力性拉伸和组间继续动力性拉伸之间存 在显著性差异;而静力拉伸和组间继续动力性拉伸之间存在 高度显著性;动力性拉伸和组间继续动力性拉伸之间存在显 著性差异;组间继续静力拉伸和组间继续动力性拉伸存在显 著性差异，而组间继续静力性拉伸和组间继续动力性拉伸之 间的差异非常显著。

此外，不同延迟时间对于CMJ的成绩也存在较明显的差 异性。在不同时间因素上，热身后即刻的CMJ成绩与热身后 10min的CMJ成绩存在显著性差异。热身后即刻的CMJ成绩与 热身后15min的CMJ成绩存在显著性差异(见表2)。对不同热 身方法之后的不同延迟时间进行多重比较(延迟时间分别为 即刻、5min、10min、15min)可见，即刻和5min、5min和10min、 5min和15min之间存在差异，但差异性不显著(见表2)。即刻 和10min之间存在显著性差异(P＜0．05)，即刻和15min之间存在显著性差异(P＜0．05)。从图2可以看出，不同延迟时 间CMJ的成绩最好出现在即刻，延迟10min时的CMJ成绩下滑 明显。，而这些因素恰恰是制约运动成绩的关键因素。从柔 韧练习与爆发力的关系而言，采用不同拉伸练习方法以及间 隔时间是否对爆发力表现具有不同影响程度还需要进一步 验证。1研究对象与方法选取西安体育学院2010级体育系体 育教育专业男生20名。平均身高177．4±4．74cm、平均年 龄20．8±0．70y、平均体重65．9±7．22kg。受试者均有4 年以上的(田径)训练经验。受试者在实验之前被告知实验的 目的、方法及注意事项。通过CNKI“中国期刊网”，维普资 讯“中文科技期刊数据库”，万方“数字化全文数据库”3 个数据库网站，以及PubMed、SPORTSDisc、SportsScience 等数据库。查阅近20年有关拉伸练习和爆发力的相关研究的 文献资料，为研究提供理论和文献参考。

采用KILSTER9287C瑞士测力台进行下蹲纵跳测试(CMJ)。

20名受试者分5次在热身及不同形式拉伸后即刻、5min、 10min和15min进行CMJ测试。其中慢跑在室内田径馆进行， 跑速控制在200－250m/min。测试顺序为:慢跑(10min)、慢 跑(10min)+静力拉伸、慢跑(10min)+动力拉伸、慢跑 (10min)+组间继续静力拉伸、慢跑(10min)+组间继续动力拉 伸，为避免测试过程中出现测试对象在测试时间上的相互重 复，将受试者按顺序编号分为两组进行。拉伸部位为大腿前 群肌(股四头肌)和股后肌群(股二头肌)，其中股四头肌静力拉伸动作为:单腿站姿屈膝上提脚尖，膝关节指向地面(单手 握住脚尖向臀部方向提拉，每次保持该姿势30s后换腿重 复);股二头肌静力拉伸动作为:双脚前后站立体前屈(双手 握住在前上翘的脚尖，前腿伸直，上体前屈靠近膝关节，每 次保持30s后换腿重复)。股四头肌动力拉伸动作为:单腿屈 膝后展髋拉伸(受试者单腿站立，一只手扶墙，另一只手握 住同侧脚脚踝向后展髋，以动态振摆方式拉伸股四头肌，每 次拉伸30s后换腿重复);股二头肌动力拉伸动作为:双脚前 后站立体前屈(双手握住脚尖，上体向脚尖方向振摆式前探， 振摆时上体尽量靠近膝关节，每次拉伸30s后换腿重复)。拉 伸后不同时间点的测试要求测试者先站在测力台上双手叉 腰静止站立，测试人员先清除体重的影响。测试过程中要求 受者双手叉腰，尽可能保持身体不动，听到测试人员发出口 令后迅速快速下蹲起跳，要求落地后尽量落到原起跳点保持 不动，听到测试人员发出口令后离开测试台，测试结束。分 别得到纵跳时力的曲线，并由此计算纵跳高度。对于不同拉 伸练习后及不同时间间隔测试CMJ高度成绩，利用SPSS19．0 软件包进行统计处理，测试的成绩进行方差分析的多重比较 法对各指标进行统计分析。以P＜0．05作为差异具有显著性 的标准。

2结果与分析 2．1不同拉伸方式对CMJ成绩影响的差异分析通过测试 数据分析，3种不同拉伸与热身后CMJ成绩存在差异。由图1可见，慢跑+组间继续动力性拉伸的CMJ成绩最好，其次是慢 跑热身、慢跑+动力性拉伸、慢跑+静力拉伸，最后是慢跑+ 静力拉伸。其中慢跑+组间继续动力性拉伸后的CMJ高度与其 他方式存在较大差异。而无拉伸与静力拉伸之间存在显著性 差异(P＜0．05)，无拉伸与组间继续静力拉伸存在显著性差 异(P＜0．05)，静力拉伸和组间继续动力性拉伸存在显著性 差异(P=0．01)，动力性拉伸和组间继续动力性拉伸之间差 异性显著(P＜0．05)，组间继续静力拉伸和组间继续动力性 拉伸之间存在显著性差异(P＜0．01)。图1不同热身的CMJ平 均成绩(单位m)对5种不同拉伸及热身方法进行多重比较(见 表1)发现，无拉伸和静力性拉伸以及组间继续静力性拉伸之 间存在显著性差异;静力性拉伸和组间继续动力性拉伸之间 存在显著性差异;而静力拉伸和组间继续动力性拉伸之间存 在高度显著性;动力性拉伸和组间继续动力性拉伸之间存在 显著性差异;组间继续静力拉伸和组间继续动力性拉伸存在 显著性差异，而组间继续静力性拉伸和组间继续动力性拉伸 之间的差异非常显著。此外，不同延迟时间对于CMJ的成绩 也存在较明显的差异性。在不同时间因素上，热身后即刻的 CMJ成绩与热身后10min的CMJ成绩存在显著性差异。热身后 即刻的CMJ成绩与热身后15min的CMJ成绩存在显著性差异 (见表2)。

对不同热身方法之后的不同延迟时间进行多重比较(延 迟时间分别为即刻、5min、10min、15min)可见，即刻和5min、5min和10min、5min和15min之间存在差异，但差异性不显著 (见表2)。即刻和10min之间存在显著性差异(P＜0．05)，即 刻和15min之间存在显著性差异(P＜0．05)。从图2可以看出， 不同延迟时间CMJ的成绩最好出现在即刻，延迟10min时的 CMJ成绩下滑明显。2．2不同拉伸方式对CMJ成绩影响的机制 分析CMJ是反映爆发力的常用指标。该测试由直立站立迅速 下蹲并随即向上起跳，主动肌进行快速离心－向心工作。根 据肌肉“超等长”收缩原理，拉长－缩短式的肌肉收缩 (stretching－shortening cycle，SSC)比单纯向心收缩发 挥出更大的力，其原因在于弹性势能利用和肌梭牵张反射的 结果，且弹性势能利用的贡献率比牵张反射更大［8］。肌 肉牵拉对这两方面均能产生影响，且不同形式的肌肉牵拉将 可能产生不同的效应。理论上，肌肉牵拉活动所能够引起的 生理效果，因其形式而有所不同。快速肌肉牵拉会引起肌肉 牵张反射，从而导致肌肉反射性收缩抵抗进一步的牵拉，保 护肌肉使之避免可能出现的损伤。而缓慢牵拉肌肉则可使肌 肉放松，可能是由于在缓慢持续地拉长肌肉时，刺激了高尔 基氏腱器官使肌肉发生抑制性神经冲动的结果［9］。

Wilson(2008)的观点认为，在一些动作中要求肌肉完成拉长 －收缩过程的爆发力运动项目(如跳跃)，肌肉预先拉长所产 生的弹性势能的储存及在接下来向心收缩时的再利用，对于 运动成绩有重要的影响，并且适当的刚度(stiffness)是肌 肉储存和利用弹性势能所需要的［10］。由此可见，对于跳跃等爆发力项目，在正式运动前进行 持续的静态肌肉牵拉，有可能因肌肉放松及其伸展性增加而 降低了肌肉的刚度，从而弱化了对动作中弹性势能的利用， 对肌肉爆发力的发挥造成不利的影响。本研究也证实，慢跑 +组间继续动力性式拉伸对CMJ的成绩显著性好于无拉伸、静 力拉伸、动力拉伸和组建继续静力拉伸。组间继续静力拉伸 对纵跳能力的负面影响最明显，而组间继续动力拉伸对纵跳 具有积极的影响，通过对肌肉进行不同的拉伸练习后对CMJ 能力的变化，在一定程度上反映出了静态和动态肌肉牵拉对 爆发力的影响，但对于相关的肌肉刚度和肌肉牵张反射的神 经活动都未进行定量的测量，这值得今后进一步深入研究。

此前的相关研究对于准备活动中无拉伸、静态拉伸、动态拉 伸以及PNF拉伸后对爆发力项目的影响程度结果有一定分歧。

在静力拉伸与爆发性运动能力的关系上，本研究结果与多数 研究结果保持一致，即静力拉伸后对爆发性项目的成绩有负 面影响，动态拉伸有正面的影响。例如，Taylor等对13名受 试者进行了静态拉伸和动态拉伸的热身活动后进行纵跳和 20m冲刺跑成绩测试发现静力拉伸后成绩下降［11］。

Theophanis研究发现，静力拉伸后对体操运动员的翻腾前的 平均助跑速度有明显下降影响［12］。

而Jason等人对动力拉伸后进行纵跳测试发现对成绩没 有统计学意义的变化，但对原地纵跳的爆发力有显著性提高。

此外，Patrick等人在室外气温比较低的环境中对受试者进行动力性拉伸后的纵跳成绩有显著性的提高。上述研究一致 认为，静力拉伸后对爆发性项目有负面影响，动态拉伸后有 正面影响。同时，也有研究并未发现类似的结果，如Duane 等人的研究结果是对于静力性拉伸和网球发球速度之间关 系的研究却发现静力性拉伸后对于网球的发球速度没有影 响［13］。Thom-as对于专业足球运动员的研究认为，静力 性拉伸练习对于随后进行的高速运动并没有表现出抑制作 用，但动力性拉伸却明显的对于之后进行的高速运动有好的 促进作用［14］。总体而言，虽然有部分研究并未发现类似 的结果，但可以肯定的是，对于爆发性运动能力的发挥上， 动态性拉伸具有积极影响，而静态拉伸表现出负面影响。在 拉伸对纵跳影响的延迟时间上，本研究发现，拉伸后即刻对 纵跳的积极影响最明显。这与此前相关研究结果存在一定差 异。温泉等人研究中，对12名受试者进行5min慢跑后进行动 力性拉伸、全身振动、动力性拉伸+全身振动、全身振动+动 力性拉伸后即刻、3min、6min、10min、15min几个时间点进 行下蹲纵跳测试，结果发现动力性拉伸后下蹲纵跳成绩明显 好于全身振动和动力性拉伸+全身振动以及全身振动+动力 性拉伸，拉伸后的延迟效果是下蹲纵跳的成绩较高的时间点 是3min和6min，成绩最低的是15min。该实验设计的热身为 5min的慢跑后进行拉伸，测试时采用的是下蹲纵跳，准备活 动拉伸方法采用的是动力性拉伸、全身振动、动力性拉伸+ 全身振动、全身振动+动力性拉伸［15］。究其原因，上述实验中的热身方式、测试方法以及延迟时间的设计上存在的 差异可能造成了与本研究结果的不一致。

3结论 (1)不同拉伸组合方式对CMJ成绩的影响存在差异性。相 比之下，组间动力性拉伸对CMJ能力的影响最为有利，较慢 跑热身后的CMJ成绩提高了2．3%，而组间继续静力性拉伸对 CMJ能力的负面影响最大，成绩则下降了4．3%;在5种拉伸方 式中，对CMJ成绩影响程度由大至小为:组间继续动力性拉伸、 无拉伸、动力性拉伸、静力拉伸、组间继续静力性拉伸。(2) 在拉伸后延迟时间上，对CMJ成绩的影响程度也存在差异性。

拉伸后即刻的CMJ成绩最好，10min后CMJ成绩出现较明显的 下降。(3)由于静力拉伸改变了肌肉初长度和肌肉羽状肌角 度，降低了肌肉的刚度，造成肌肉收缩能力的下降;动力拉 伸由于更符合肌肉收缩特征，因而促进作用更为明显。