[WTO专家组程序透明度改革的问题]透明度

WTO专家组程序透明度改革的问题

2关于专家组透明度的问题 2. 1对待专家组透明度的态度 目前争端解决透明度的内容体现在专家组、上诉机构的报告向公众公开， 任何当事方可以披露其参与争端解决案件自身立场的陈述，专家组可以向公众寻 求信息等方面但是DSU就第14条规定:专家组的审议情况应保密专家组个人发表 的意见在专家组报告中应当匿名DSU附则3第2条规定:专家组以不公开形式办案 由此，公众在争端解决的过程中难以参与到专家组的程序中来，公众了解案件的 途径大多是依靠争端解决之后专家组发布的详细报告，或者是依靠各国政府主动 披露相关信息，公众参与在专家组程序中的力度还远远不够WTO处理的侮一个个案都具有标杆的意义，侮个成员方作为WTO的一个成员直接或间接都能够从 解决贸易纠纷的程序中获益，将专家组程序更加的透明化也是给扑各成员方积极 参与贸易争端解决程序的一个途径，有利于得到国际社会对专家组报告的认同。

在关于增强专家组程序的透明度问题上，欧美等发达国家是持支持的态度 的。欧共体从积极解决争端的角度，肯定了WTO专家组程序保密性对于争端解 决的重要性，同时也实务地指出可以给扑当事方及第三方更大的权利，以便由他 们自由决定专家组程序哪些部分可以向公众开放，并且给了专家组和上诉机构制 衡的权力，以便他们能够在适当的时候，尤其是在处理商业秘密时，对向公众开 放作出一定的限制。美国认为，更加开放和透明的程序将是DSU意义深远的改进。

2. 2专家组程序的透明化建议 (1)持续披露争端方选定专家组成员的信息。

为了解决争端方对专家组设立问题上专家选择的拉锯战，DSR可以持续披 露各方在选择专家组成员方面的信息，比如披露各方对秘书处提供的专家组名单 的意见，披露各方选择专家组成员的依据，披露各方拒绝就专家组成员达成一致 的原因，披露在选择专家组程序方面的各方进度。通过披露以上信息，能够将尽 可能多的选择专家组的因素公之于众，不仅能够创造出一种公正的国际社会监督 的氛围，避免争端方恶意利用选择专家的权利拖延争端处理的时间，他国也能够 在发生争端的时候能够从以往的信息中获得有益的帮助。

(2)定期披露专家组审议案件的情况。

给予专家组在不受干扰的环境下讨论案件的条件也是非常必要的，所以， 秘密讨论也不是必须要被完全废除，有些涉及商业秘密与国家秘密的信息，争端 方不愿意披露出来。但是，定期披露专家组审议案件的情况能够使国际社会知晓 案件的进展情况，披露出案件审议过程中遇到的困难与挑战也便于其他资源向专 家组提供有价值的信息。同时，随着科学技术的进步，我们完全可以为专家组创 造出公且切封闭的环境，美国就曾利用实时直播的方式向全世界展现专家组审议 案件的情况，专家组可以公开但不受外界干扰地审议案件。

(3)法庭之友积极参与专家组程序。

法庭之友(Amicus Curiae)制度作为特殊的司法诉讼习惯，最早产生于罗马 法时代，当时法庭之友的角色是提请法庭注意一个先例或己经被考虑的一个重要的事实。目前，法庭之友陈述能够到达专家组的实践有两个方向:其一是专家组 向法庭之友积极地寻求信息:其二是法庭之友主动向专家组提供信息。D8U明确 给予专家组向其认为合适的主体寻求信息的权利，对于第二种途径D8U没有涉及， 即没有反对也没有禁止WTO对于法庭之友的态度也从不接受到初步接受到有所 发展。在WTO成立后正式受理的第一件纠纷美国汽油标准案中就己经出现了来 自美国的非政府组织以法庭之友的身份向WTO争端解决机构提交书面陈述的先 例，但是遭到了专家组的拒绝之后，1998年的荷尔蒙案，法庭之友也遭到了同样 的待遇，专家组拒绝考虑接受环境组织以法庭之友身份提交的陈述问题在1998 年5月的海虾海龟案中，专家组更是明确表示其不接受非争端当事方和第三方主 动向其提供的法庭之友陈述的立场。但是，该案上诉机构推翻了专家组的上述结 沦，认为专家组对D8U第13条的解释过于严格该案上诉机构同意专家组作出的有 权依据第D8U第13条规定自主裁量以审查或拒绝任何由非政府组织提交的信息， 而不管该信息的提交是否由于专家组征求的裁决。但是上诉机构不同意专家组作 出的不接受非经专家组征求而提交的法庭之友陈述的裁定。

笔者认为，更加开放和透明的专家组程序是WTO应该为国际社会创造出 的便利条件，通过透明的专家组程序可以进一步促进WTO的影响力，在促进国 际贸易自由化的过程中，WTO要发挥出更有建设力的作用，WTO在面对挑战的 今天，要将透明化作为一个趋势而努力，以秘密裁判为辅，以公开审理为主，努 力打造出具有更强生命力的国际贸易组织。