刑法解释体制研究(5)刑法论文(1)
刑法解释体制研究(5)刑法论文(1) 其次，司法解释的内容应合法化。立法权和司法权的独立表明司法解释必 须在立法规定的权限范围内行使权力，立法机关应对司法解释进行合法性审查， 对司法解释中存在的越权现象及时纠正（特别是前文提到的），并针对相关问题 做出及时的、明确的立法解释。例如，有的学者指出罪名的确定和罪数问题涉及 到犯罪构成和数罪并罚，“罪名解释权属于立法机关”。〔2〕（P110－113）因此， 立法解释机关应制定一个明确的罪名解释，而废除“两高”关于罪名的司法解释， 以便司法统一。同时司法解释主体应加强自身监督，避免越权，一经发现应及时 改正。只有这样才能实现权力的制衡、避免司法犯法，才能不降低法律至高无上 的权威。值得一提的是，应该注意司法扩张解释的正确运用。扩张解释可分为立 法扩张解释和司法扩张解释，有的学者认为，司法扩张解释就是按照立法原意把 刑法条文作合乎逻辑的、大于其字面涵义范围的解释。〔10〕（P128）笔者认为， 如何理解“大于其字面涵义范围的解释”成为是否正确运用扩张解释的方法进行 司法解释的标准。司法机关进行扩张解释后的内容如果内涵于扩张对象的，就是 合法的司法扩张解释；
如果进行扩张解释后的内容与扩张对象呈并列关系，则是 越权的解释。例如，《关于妨害预防控制突发传染病疫情等灾害的刑事案件具体 应用法律若干问题的解释》中，将“故意或者过失传播传染病病原体的行为”按照 危害公共安全罪定罪量刑的解释就是没有越权的解释，因为“故意或者过失传播 传染病病原体的行为”是内涵于“以其他危险方法危害公共安全的”，所以是对“危 害公共安全罪”进行的合法合理的扩张解释。但是，最高人民法院在1985年所作 的一个批复中规定，对于组织播放淫秽录像、影片、电视片、幻灯片等构成犯罪 的，可直接依据《刑法》第170条（79年刑法）的规定定罪判刑。这一解释就是 越权的司法扩张解释，因为“淫秽录像、影片、电视片、幻灯片”是与“淫书、淫 画”相并列，而非内涵于它，将“组织播放淫秽录像、影片、电视片、幻灯片等” 的行为规定为犯罪的任务应由立法机关完成，这种“大于其字面涵义范围的解释” 就是侵犯立法权的解释。最后，司法解释应定期清理。通过解释主体的一元化、 解释内容的合法化，可在一定程度上减少司法解释内容上存在的冲突，但最高法 院还应该进行定期的清理，一方面避免自相矛盾，一方面使司法解释数量清楚， 有利于法律工作者的查询运用。3、促进中国刑法学派的形成是提高刑法学理解 释的层次和效能的当然的有效选择。学派以基本立场的不同而划分，“学派的形 成会迫使研究者思考自己采取了何种立场、属于哪种学派，从而保持理论的一致 性、协调性。” 虽然法律的解释是价值和正义的判断，不像自然
科学可用事实验 证，但是学派之争可促使原有理论的完善、创新理论的诞生，从而改变刑法学理解释的现状，提升整体水平。一是需要每个刑法学者不断省察自己的思想，从明 确的基本立场出发进行观点的系统化；
二是需要刑法学术组织致力于举办广泛高 效的学术
活动，促进不同观点的碰撞与交流。学派的形成更能发挥对立法和司法 解释的辅助效能。对于立法解释而言，其主要在于明确术语、协调立法与现实的 平衡，因此不仅要注意立法的历史背景，更要注意解释的时代特征（“同时代的 解释是最好的解释，而且在法律上最有力” ），学派之争则有助于立法主体从学 理领域吸收更符合时代需要、更符合正义的解释到立法解释之中。同样，学派的 观点对司法解释制定的合法性以及实施中所体现的公正性可进行一定的监督、提 出有益的批评。（三） 保持刑法解释体制的开放性刑法解释体制的开放性包括 两方面：一是系统内部的开放性，即子系统之间，要素之间的相互作用。也就是 说，有效解释与无效解释——立法解释、司法解释、学理解释之间要永远相互促 进、共同发展。二是系统对外的开放性，即整个系统与社会环境的相互作用。社 会实践、法治文明与刑法解释是相互制约，相互促进的关系，前者的进步不断对 刑法的解释提出新的要求，后者的发展对法治文明起到有益的促进作用。具有开 放性的系统是充满生命力的有机体，保持开放性的刑法解释系统才是良性发展的 刑法解释体制。三、刑法解释的基本原则以上几点对构建良好的刑法解释体制必 不可少，而坚持以下的基本原则则为其提供了基础和保障。1、罪刑法定原则。
罪刑法定是刑法的基本原则，刑法的解释必须以刑法的用语为根据，“不能离开 法律的用语”，“用语的含义是法律的精神”，“应当恪守法律的用语”， “完全脱 离用语就是推测而不是解释”“毁损用语的解释是恶劣的解释。” 根据罪刑法定原 则，立法解释明确限定在《立法法》第42条的规定内，从而将立法解释与纯粹的 立法行为相区分。对于刑法中没有规定的行为的罪与非罪问题属于立法领域，例 如，《关于惩治骗购外汇、逃汇和非法买卖外汇犯罪的决定》、《中华人民共和 国刑法修正案》等，而非立法解释的范围。罪刑法定原则要求限制司法权力，保 障公民自由，因此司法解释不能进行非法的、越权的解释。同样，罪刑法定原则 表明“法律不是嘲笑的对象” ，因此不能“学者之意高于法律之意”， 学理解释是 对刑法进行善意的批评，通过各种解释方法使刑法明确化、合理化。2、人权保 障原则。“刑法不仅要面对犯罪人保护国家，也要面对国家保护犯罪人，不但面 对犯罪人，也要面对检察官保护市民，成为公民反对司法专横和错误的大宪章。” 因此，罪刑法定原则也要求刑法解释坚持人权保护原则，“有利的应当补充、不 利的应当限制”。人权保护原则否定在成文法的前提下进行任意解释，否则公民 不能预测自己行为的合法性，自由受到侵犯，人权得不到保障。3、体系解释原 则。〔6〕（P12－14）从哲学上讲，手作为身体的一部分是手，离开身体的手就 不是手。同样“法律条文只有当它处于与它有关的所有条文的整体之中才显出其真正的含义，或它所出现的项目会明确该条文的真正含义。” 所以对刑法的解释 要坚持体系解释的原则。“遇到不明确的规定时，应当通过明确的规定来阐释不 明确的规定，不应当由某种不明确的规定而否定明确的规定”， 因此“不通观法 律整体，仅根据其提示的一部分所做出的判断和解释，是不正当的。”
