【罪刑法定原则在刑法中的运用】 刑法罪刑法定原则

罪刑法定原则在刑法中的运用

罪刑法定原则的确立得益于一系列规则的颁布，使该原则在适用的过程中 能够具体化，充分发挥刑法惩罚犯罪和保障人权的价值。本文以罪刑法定原则在 我国刑法中的适用为主线展开论述，以期为充分发挥该原则的价值提供些许建议。

作为刑法的一项基本原则，罪刑法定原则是近现代社会公认的刑法第一原 则。自刑事古典学派提出并将之确立为刑事法律的基本原则以来，其在实践中的 应用价值日益显现，成为惩罚犯罪和保障人权的重要依据。

刑法的罪刑法定原则是以尊重个人自由为基础的，彰显的是法律保障人权 的功能，是为了限制司法权和立法权，防止公权力的任意滥用而侵犯到私权利， 以实现人权保障的目的。

我国1997年刑法第3条规定，“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪 处罚;法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处罚。”这是我国刑法有关罪刑 法定的规定，也是贯穿我国刑事司法实践的指导性原则。

在刑法总则中明确规定了对于什么样的犯罪应当作出何种刑罚，使得刑罚 有着明确的标准，既对潜在的犯罪行为有着强大的威慑力，也限制了法官的自由 裁量权，提高了刑事司法的权威性和社会公信力。

一、罪刑法定原则的基本内涵 (一)罪刑法定原则的含义 罪刑法定原则最早产生于资本主义反对封建统治的时期，是向往自由与民 主的人民向封建专制的阶级提出保障人权的合理诉求，具有历史性的进步意义， 也是走向民主和法制社会的重要保障。罪刑法定原则指的是，法无明文规定不为 罪，法无明文规定不处罚，即刑事法律没有规定的行为不会被认定有罪，也不会 被判处刑罚。

刑罚的实施只能针对法律中明确规定的罪名，这主要是为了限制公权力机 关在法未授权的情况下可能会对私权利造成的侵害，以法明文规定的形式定罪处罚，有助于保障刑法在全国范围内的统一适用，防止出现相同行为不同罪名或刑 期偏差较大的情形。

(二)罪刑法定原则在刑法适用中的价值 罪刑法定原则作为刑法的第一原则，刑事法律研究和司法实践过程中具有 很强的指导性价值。一方面，罪刑法定原则以立法的形式限制了司法权的任意适 用。

通过法律的明确规定，可以使司法人员和社会公众明确哪些行为是触犯法 律的行为，哪些行为能做哪些不能做，这就以立法的形式明确了司法机关的职权 范围。

可以说，罪刑法定原则的封闭性使立法权限制司法权，司法机关的活动只 能在立法权限定的范围内运作，执行好法律的相关规定，既维护了法律的权威又 保障了社会公众的利益。另一方面，罪刑法定原则实现了保障人权和维护公正的 统一。

这一价值的实现有赖于前一价值的完成，只有在实现了立法权制约司法权 的基础上，才能实现整体公正和个别公正的统一，才能保障好社会公众的利益和 个人的合法权利。

二、罪刑法定原则在刑法适用中存在的问题 (一)一些具有较大社会危害性的行为未被列入刑法之中 实践中，一些严重危害社会公众利益的行为并没有被列入到刑法之中，这 就导致对这类犯罪行为因法无明文规定而面临不可处罚的尴尬。例如，我国刑法 规定了“劫持航空器罪”、“劫持汽车罪”，但对于劫持火车或劫持电车的行为并没 有规定为犯罪，这些行为的社会危害性也很大，对社会公众的利益也会造成极大 的侵害。

但由于没有相应的法律规定，也无法类推适用刑法，这就从根本上违背了 罪刑法定原则，导致一些具有较大人身危险性的行为人难以受到应有的处罚。

(二)模糊用语的可操作性不强 法律用语只能尽可能的明确、具体，才能具有较强的可操作性，才有利于罪刑法定原则的正确适用。然而，遍览我国刑法的条文规定，模糊用语的使用给 予了法官较大的裁量空间。

例如，刑法中对某些行为量刑时要考虑犯罪行为的危害程度，如情节严重、 情节轻微、情节恶劣、严重后果等，这些较为随意的词语并没有相应的具体规定， 导致实践中法官仅能根据多年的办案经验进行自由裁量，各地区没有统一的认定 标准，就会导致罪责刑相统一的标准难以实现。

三、完善罪刑法定原则适用的具体策略 (一)法无明文规定但具有严重危险性的行为处理 由于法律具有滞后性，其不可能预知某一种可能发生的犯罪行为并作出相 应的规定，因此，要适用罪刑法定的原则才能有效保护相对人的合法权利。但在 社会矛盾不断涌现，新兴犯罪行为不断出现的状况下，在遵循罪刑法定原则的基 础上，对于一些具有严重社会危害性和人身危险性的犯罪行为，如果具备相应的 立案条件，司法机关应及时对该行为提起公诉，对这种严重危害社会利益的行为 进行相应的惩罚。

在出现了法无明文规定的行为时，首先应判断该行为的危险程度，如果符 合立法的条件，建议由全国人大常委会尽快通过刑法修正案或司法解释的方式予 以确定，使该行为受到应有的法律制裁。

例如前文论述的抢劫火车、抢劫电车的行为等，应由立法机关以立法的形 式将该行为纳人到刑法典中，以便及时解决法无明文规定但又具有严重社会危害 性的行为，也为后期类似行为的出现奠定法律依据。

(二)以法律解释的形式明确模糊性词语规定 由于大量模糊性词语的存在，使得我国刑法在关于一些罪名的刑罚适用上， 难以实现罪责刑相统一的原则，因此迫切需要出台相应的司法解释，以对一些模 糊性的规定作出明确的限定，增强刑法条款的可适用性。

一方面，有关部门应不断总结司法实践中的案例，对法院对同一罪名判处 的刑期进行细致的研究，综合分析这些案件的涉案情节，形成统一的量刑依据， 并出台相应的司法解释，为其它法院在处理类似案例提供确定的标准和依据。另一方面，司法机关应对审理过的案件进行分析和总结，针对没有司法解 释的模糊性规定，应总结出该类犯罪行为的判决细节，制定本院针对该类罪名的 审理标准，保证在一个机关范围内罪责刑的统一。

加强刑事立法的解释工作，不仅可以解决刑法条文间相互矛盾的问题和刑 法规则中模糊用语的含义，也可以解决法无明文规定的具有严重社会危害性的行 为。

而且，明确刑事法律的具体规定，有利于维护刑法的稳定，避免朝令夕改， 保证罪刑法定原则在刑事司法实践中得到真正地贯彻执行，促进该原则在司法实 践中更好的适用。

作者：罗天亮 来源：法制博览 2015年12期