[中国宪法实施的私法化之路(4)国家法、宪法论论文(1)]宪法司法化

中国宪法实施的私法化之路(4)国家法、宪法论论文(1)

据此， 中国的宪法实施机制可按两方面建设。一是宪法监督或违宪审查权由全国人大行 使，简称督宪权。可在全国人大下设宪法委员会具体行使督宪权。违宪审查权主 要保证人民代表大会制度的运行，保证各国家机关依宪法行使职权，保证国家的 立法和行政行为不要侵害公民的宪法权利。二是由法院受理宪法的私权诉讼，可 在具体案件中适用宪法，暂且称之为司宪权。它主要用于解决宪法上的公民私权 冲突和保障。公民在认为自己宪法保障的权利受侵害的情况下，在穷尽其他救济 手段之后，可以宪法名义申诉或起诉。如果公民在诉讼中发现宪法基本权利受到 来自国家的法律、法规、或政府行为的侵害，它就可能成为一个违宪审查的案件， 向宪法委员会提出。最高法院只受理宪法委员会违宪审查以外的宪法基本权利的 案件。具体可包括：（1）对一般规范性文件违宪违法的申诉；
（注：《行政复 议法》实际上把规章以外的抽象性行为审查权授予了法院，当然可理解为法院有 权对一般规范性文件进行违法审查，包括违宪审查。） （2）公民宪法权利受到 来自社会组织和其他公民的侵犯，而这种权利又没有具体法律加以保护，非得引 用宪法的情况下，公民以宪法为诉因而提起的诉讼；
（注：中国法律很不完备， 宪法权利特别是公民的政治权利和平等权方面立法很少，为了保护宪法的尊严， 防止宪法不被侵犯，有必要直接适用宪法保护公民的基本权利。） （3）受理公 民之间的宪法权利冲突案件。在普通的民事诉讼中，涉及公民宪法权利之间或宪 法权利与其他权利之间的冲突，需要法院对优先保护何种权利进行权衡或裁决。

根据对宪法司法化和私法化研究的结果得出，中国可以在全国人大行使违宪审查 权的制度下，建立一种宪法诉讼制度，两者并行不悖。而在中国的违宪审查制一 时难以建立起来的情况下，为保证宪法的实施，可先走法院司宪这一步，通过宪 法私法化促使宪法司法化。

走中国的宪法司法化之路，需要先解决中国宪法实 施的一些理论问题。最大的理论问题是如何解决全国人大监督宪法（督宪权）和 解释宪法（释宪权）与法院司行宪法（司宪权）的关系。根据宪法规定，全国人 大有权监督宪法的实施（宪法第9条第二项）。全国人大常委会有权解释宪法、 监督宪法的实施（宪法第67条第一项）。法院是国家的审判机关，宪法没有明确 授予法院解释和监督宪法的权力。但是，我们把督宪权与司宪权分开，司宪权服 从于督宪权，就能在理论上解决这个问题。所谓司宪权就是法院在诉讼案件中适用宪法保护公民的基本权利。这个过程中必然出现法院在审查宪法诉讼案件时对 是否违宪做出宪法解释。

如果涉及对法律、法规、规章是否违宪做出解释时， 最高法院应将案件提交全国人大常委会或宪法委员会最终裁决。如果只是公民宪 法私权诉讼案件，初审可由省一级高级法院审查，当事人可以上诉到最高法院。

（注：公民的宪法诉讼也可以一审由中级法院受理，再向高级法院上诉。具体如 何设置宪法诉讼程序可以讨论。）就是说在省一级和最高法院都可以在具体案件 中适用宪法和解释宪法，如果当事人对最高法院的宪法解释不服，可以向全国人 大宪法监督机关就宪法解释是否合宪提出申诉。但是，全国人大宪法监督机关如 果不予受理，则表明它承认最高法院对宪法的解释和裁决。就是说，最高法院对 宪法有具体适用解释权，这种解释最终要受到全国人大宪法监督机关解释权的监 督。

这里需要对宪法规定的由全国人大常委会行使宪法解释权做全新理解。不 能把全国人大常委会行使宪法解释权理解为其他机关都不能对宪法进行解释，它 只意味着全国人大常委会具有对宪法的最终解释权。这就好比宪法第67条第四项 规定的，解释法律的权力属于全国人大常委会，而全国人大《关于加强法律解释 工作的决议》则把法律解释权区分为全国人大常委会的法律解释，最高人民法院 对法律的审判解释，最高人民检察院对法律的检察解释，还有国务院的行政解释 等。（注：刘政等主编《人民代表大会工作全书》，法制出版社，1999年，第791 页。） 既然宪法赋予全国人大常委会的法律解释权可以分解成法律解释权和对 法律的具体应用解释权，同理，宪法赋予全国人大常委会的宪法解释权又为什么 不可以分解成宪法解释权和宪法的司法适 用解释权呢？宪法规定全国人大常委 会有宪法解释权，应理解为这种解释权是一种最终解释权，它不应排除其他机关 可以解释宪法。全国人大的最终解释权表现在对最高法院和其他机关适用宪法和 解释宪法的最后监督权，对它们不合宪法原意的解释有撤销和纠正的权力。

从 理论上把违宪审查权与宪法私权诉讼区别开来，使宪法私权诉讼从宪法监督权中 分离出来，就从理论上解决了法院对宪法的适用解释权与全国人大的宪法解释权 的关系，也就解决了中国法院的司宪权问题，从而为中国宪法司法化开辟了理论 通道。