得易科罚金 关于罚金刑易科制度的几点思考

关于罚金刑易科制度的几点思考

关键词：罚金刑；
易科；
自由刑 罚金刑属于我国刑法明确规定的法定刑的一种，即可附加主刑适用， 也可单独适用。在刑法规定的四百多个罪名中，涉及到罚金刑的有一百六十多个， 占总数的百分之四十左右。作为以剥夺罪犯财产利益为内容的刑罚方法，罚金刑 对抑制贪利型犯罪，剥夺犯罪分子的再犯能力有着重要作用。但是从当前的司法 实践来看，罚金刑执行的实际状况与立法初衷相去甚远，大量的罚金刑判决未能 及时进入执行程序，或者执行无果。罚金刑执行中存在的诸多问题，其执行的困 难程度并不亚于民事执行，常出现罚金刑空判的窘境。出于慎行目的配置的罚金 刑要发挥其刑罚效用，罚金刑的易科执行引起了实务界和理论界的广泛关注。

当前，国内外关于罚金刑易科的方式主要有以下几种：
一是罚金刑易科为劳役。即对不能缴纳罚金的人易服不剥夺自由的劳 动改造。有些反对罚金易科自由刑的国家，往往规定罚金易科劳役。比如我国台 湾刑法就有“罚金应于裁判确定后两个月内完纳，期满而不完纳的，强制执行。

其无力完纳者，易服劳役。易服劳役以一元以上三元以下，折算一日。但劳役期 限不得逾六个月”的规定。学者林山田认为：“从‘易服劳役’的词义上可知其重点 应是劳务的提供，而非自由的剥夺，而且我国台湾的刑事诉讼法规定，罚金易服 劳役者，应与处徒刑或拘役之人犯分别执行。可见刑事法律上并未把易服劳役当 作自由刑，这显然与西德立法例中‘易科自由刑’有异，但是目前在执行实务上， 由于执行机构的场所所限，除少数监狱外，服劳役者也可能从事些简 单的劳务，其劳务不但不具教育效果，而且也无经济价值。更由于易服劳役者与 服自由刑者共处同一狱舍，共同参与劳务，所以，服劳役即无异于服短期自由刑， 这显然与设立罚金刑易科劳役的本意有违。” 二是罚金刑易科自由刑。即受刑人不能缴纳罚金时，可易科自由刑以代替罚金刑。西方许多国家的刑法中都有罚金易科为自由刑的制度。比如德国刑 法中有“不能追缴之罚金，以自由刑代之。一单位日额金相当于一日自由刑。代 替的自由刑以一日为其最低度”的规定。对于罚金刑易科自由刑，国内外刑罚学 者有两种截然不同的观点，持否定说的学者认为，判处罚金刑在很大程度上是为 了避免自由刑的弊害，如果以不能缴纳为理由又易科自由刑，则违反了罚金刑的 本来意图。而且，采取易科自由刑的制度，必然造成同罪异罚的现象。持肯定说 的学者认为，拓展视野就可以看到，世界上各种缺乏有效执行方式的刑罚，如保 护观察、社会服务令、矫正劳动、限制自由等，都最终依赖于剥夺自由刑。

三是罚金刑易科训诫。即以训诫代替罚金的执行。民国时期的刑法中 就有类似的规定。但是，这种方式现在极为罕见，因为仅依靠训诫以达到对犯罪 人威慑和改造的目的，其不合理是显而易见的。

罚金刑的执行难问题促成了易科制度的产生，法律制定的再好，若不 能得到执行，那就是一纸空文。各国根据本国的国情规定了不同的罚金刑易科制 度，这其中不乏值得我国借鉴之处。

罚金刑是近现代西方国家建立的刑罚体系中的一部分，我国只是进入 二十世纪以后才在学习西方先进法律文化的过程中逐渐引入。罚金刑易科自由刑 制度也是西方国家创立的包含在罚金刑体系中的一部分，是罚金刑易科的主要形 式，西方发达国际的法律中对此多有规定。结合我国当前实际，笔者认为我们应 当重视罚金刑易科自由刑制度存在的价值，建立起我国的罚金刑易科制度，以扭 转罚金刑的执行困境。笔者从罚金刑易科的适用前提、适用对象出发，提出了我 国罚金刑易科制度的程序设计。当然，一项制度要从理论落到实处，还需要做大 量工作，当前也有许多薄弱的环节需要继续深入研究，比如如何有效避免短期自 由刑的弊端等问题，同时在今后的研究中，还需要相关法律规定的配套跟进，立 法者、司法者以及广大人民群众意识的提高。只有这样，才能使罚金刑执行难的 问题早日得以解决。