我国刑法中教唆犯的两种涵义|教唆犯刑法

我国刑法中教唆犯的两种涵义

加对于刑法中教唆犯的研究，一直是研究的重点。由于中国现行刑法 关于两种涵义教唆犯的成立条件、性质以及处罚不同，致使大多数学者对教唆犯 的研究与讨论更加混乱[1]。

一、我国现行刑法对教唆犯性质问题的主要观点 目前，我国现行刑法对教唆犯性质问题的研究，主要包括以及三种理 论说：①教唆犯从属性说，是从客观主义理论、犯罪共同说以及行为主义为基础， 该理论认为，教唆犯在犯罪过程中，相对于正犯而言属于从属关系，教唆行为成 立，说明教唆犯具有可罚性。此外，该理论还认为，教唆犯是依赖于实行犯而存 在的，虽然没有客观犯罪行为，但从行为的角度来说，也属于一种犯罪行为;② 教唆犯独立性说，是从主观主义现论、行为共同说以及行为人主义为基础，该理 论认为，教唆犯本身具有主观犯罪行为，虽然不属于实行犯，但这种教唆属于行 为人恶性的表现，实为独立的犯罪。此外，该理论还否定了教唆犯是实行犯的属 性，存在一定的客观与主观分裂现象;③教唆犯两重性说和教唆犯两重性否定说， 也就是教唆犯二重性说，该理论认为，从教唆犯与被教唆犯的关系来看，教唆犯 具有一定的从属性，即教唆犯的犯罪意图通过被教唆犯实行，从而达到犯罪目的 与危害结果。同时，在整个犯罪过程中，教唆犯与被教唆犯属于一种社会关系， 体现在教唆犯将自身的犯罪意图教唆他人去实行犯罪行为，充分体现出教唆犯行 为本身有着危害社会的行为，所以，从教唆的角度来说，教唆本身就属于一种犯 罪行为。由于该理论具有一定的客观实践性与主观思考性，从而有效避免了教唆 犯从属性说与教唆犯独立性说客观与主观之间的矛盾，属于一种较为科学、合理 的实践见解[2]。

二、我国刑法教唆犯两种涵义的分析(一)间接正犯属性 间接正犯属性的研究是从近代刑法理论开始的，一直以来，间接正犯 属于从属性产物，意在表明在教唆犯不具有可罚性的情况下，教唆犯对自己的一 切行为承担一定的法律责任，在可罚性的角度弥补了教唆犯的不足。目前，间接 正犯在我国刑法中得到广泛的认可。虽然我国刑法已经认同的间接正犯的性质与 行为，但在现实间接正犯案件处理中，没有明确规定间接正犯处理的处理流程。

因此，在间接正犯属性分析中，从近代刑法理论角度，对间接正犯的属性进行研 究与论证 [3]。

此外，也有一些刑法研究学者认为，间接正犯并不属于理论研究范围， 也没有相关法律保障，但却对刑法的适用性存在的一定的指导性作用，因此，在 我国现行刑法理论中，关于间接正犯的研究应当给予一定保留空间。在《中华人 民共和国刑法》中并没有明确规定“间接正犯”，换句话说，间接正犯并不是刑法 实施的产物，同时也不属于刑法理论研究范围。由此可以看出，间接正犯独特的 性质与研究范围。从刑法的角度来说，无论是在理论方面还是实施方面都否认了 间接正犯，因此，在现实中，关于间接正犯案件的处理也就模糊不清了[4]。

(二)狭义教唆犯属性 国刑在《中华人民共和法》第二十九条第一款中明确规定：教唆他人 犯罪的，应当按照他在共同犯罪中所起的作用进行处罚。由此可以看出，从共同 犯罪的角度来说，教唆犯是否构成犯罪，主要取决于被教唆人是否实行了教唆犯 的犯罪意图。对此，笔者认为，狭义教唆犯的构成与处罚是在共同犯罪成立的情 况下，只要被教唆者实施的行为被认为属于犯罪，那么教唆者与被教唆者属于共 同犯罪活动，教唆犯应承担其法律责任，即教唆犯的从属性。如果被教唆的人没 有犯被教唆的罪，对于教唆犯，可以从轻或者减轻处罚。充分说明了我国刑法对 教唆犯性质与处理的独立性与公平、公正性原则。

如果狭义教唆犯单纯就从属性这一特征来说，与共犯从属性理论与独 立性说意见分歧。从共犯从属性理论角度来说，教唆行为本身并不构成犯罪，只 有在教唆者教唆意图上有犯罪行为，加上被教唆者的教唆实施行为，才构成犯罪， 这体现了教唆犯构成犯罪的意义。从共犯独立说的角度来看，狭义教唆犯与间接 正犯性质相同，被教唆者实施的教唆行为充分体现了教唆犯的犯罪意图，间接正 犯只不过是通过被教唆者实现犯罪意图。无论是共犯从属性理论还是共犯独立说， 都体现了狭义教唆犯与刑法理论的接近[5]。三、结语 在刑法不断完善的过程中，应当注重解决教唆犯客观与主观矛盾问题， 不断充实与完善教唆犯法律基础。因此，关于教唆犯的两种涵义，我国刑法应从 客观与主观两个角度进行研究，从教唆的角度来说，无论是间接正犯还是狭义教 唆犯，都应当从性质、惩罚、行为等方面进行区分，为我国刑法的深入发展创造 良好的条件。

作者：王丹凤 来源：法制博览 2014年9期