复利应否予以保护:复利

复利应否予以保护

以上两种意见均有一定道理。

实践中，审判人员对最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意 见》第七条的规定存在一种错误的认识，就是认为如果牟取的非高利，就可以将 利息计入本金，计入本金后的利率未超出第六条规定的限度就应当保护。人民法 院在审理此类案件时，经常出现审判人员没有把计入本金的利息提出来，重新计 算利率，而是以含有利息的本金作为计算利率的本金，把含有复利的利率作为衡 量是否高利的标准的错误做法。对该条款应当如何理解，当事人实际履行的利率 应当如何计算，《人民法院公报》的编辑马群祯认为：从该条款的文义上分析， 将利息计入本金是法律的禁止性规定。在审理此类案件时，应当将计入本金的利 息提出来，利息归利息，本金归本金地计算一下实际利率究竟是多少。如果超出 第六条的标准，对超出的部分不予保护。

随着实践的不断发展，人们的认识也随之不断深入。在市场经济条件下， 合同自由原则是合同法的灵魂的观念已经深入人心，计划经济体制下国家对合同 的过多干预已经成为过去。现行《合同法》对合同无效作了严格的限制，只有当 事人签订的合同违反国家利益、社会公共利益时，国家才进行干预。当事人在借 款合同中约定计收复利与否，既不影响国家利益，也不危及社会公共利益，只要 当事人意思表示真实，可以适当予以保护。这个问题在最高人民法院《关于审理 借款合同若干问题的规定》（草稿）第六部分关于部分无效的借款合同的规定第 28条规定：“在金融信贷合同、资金拆借合同、委托贷款合同、信托贷款合同中， 当事人约定计收复利的，除中国人民银行明文规定可以计收复利外，该约定无效， 复利不予计算。”该《规定》第30条规定：“本规定第28条所指的允许计算的复利， 其计算结果超出中国人民银行公布的法定利息五倍的，人民法院可以根据当事人 的请求予以降低。”由此可见，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中的“出借人不得将利息计入本金谋取高利”到《关于审理借款合同若干 问题的规定》（草稿）中的有关规定精神在复利是否应予保护问题上认识正在发 生变化。

关于复利应否予以保护的问题，笔者认为，不宜一概而论。具体案件情况 不同，审判人员要根据不同情况作相应的处理才能确保具体案件的妥当性。首先， 要区分是民间借款合同还是金融机构为出借人的借款合同；
其次，要以当事人的 约定为原则；
第三，还要看借款人在诉讼中是否就利息问题提出异议或者就复利 问题提出抗辩；
第四、对复利要予以适当保护。

在民间借款合同中，当事人就复利问题作出约定的，至债权人起诉时产生 的利息总金额不超出法定利息的四倍时，可以予以保护；
超出法定利息四倍的部 分，不予保护。需要特别说明的是，保护的其实并非复利，而是法律允许民间借 款合同可以约定的适当高于银行利息的部分。

在一方为金融机构的借款合同中，当事人对复利问题作出明确约定的，只 要属于中国人民银行《利息管理暂行规定》第十八条规定的企业流动资金贷款和 技术改造贷款，人民法院可以对债权人所诉的复利予以保护；
当事人在合同中没 有明确约定的，不予保护。

审判实践中遇到案件情况十分复杂，有的涉及许多份合同，有的一份合同 约定的借款分多笔发放，有的情况下债务人已经偿还部分借款，所以利息计算也 是一个非常复杂的问题，审判人员非从事金融专业的工作人员，也很难计算清楚。

如果借款人和连带责任保证人均未对利息数额提出异议，也未对复利问题提出抗 辩，人民法院即可根据证据规则对出借人所诉的利息予以确认，而不再详细计算 利息数额及其中是否含复利，判决予以保护；
如果借款人或者连带责任保证人对 所诉的利息有异议或者明确提出不应计收复利的抗辩理由，对复利则不予保护。