【债权的善意取得及表见代理】 表见代理可以善意取得么

债权的善意取得及表见代理

第二种观点认为：原告的购房凭证是其交付的10万元价款的凭证，被告未征 得原告同意擅自将该凭证转让给他人，构成对原告财产所有权的侵害，应认定该 转让行为无效，被告应向原告返还凭证，赔偿损失。

第三种观点认为：尽管被告实施了无权处分行为，第三人陈某购买该房屋时， 是善意的，因此第三人应依善意取得所有权。

（三）作者的观点 被告张某私自将该凭据以9.5万元的价款转让给第三人陈某时，因被告转让 的只是债权而不是对房屋的所有权，陈某购买该凭据以后，所接受的也只是债权 而不是所有权，那么陈某与被告之间达成的买卖该凭证的合同能否生效？陈某能 否取得对该凭证的权利？为确定这一问题，需要讨论如下两点：
1.关于善意取得的适用问题 被告张某擅自转让该凭据的行为，已构成无权处分。所谓无权处分是指无处 分权，未经权利人许可，实施处分他人财产的行为。我国《合同法》第51条规定， “无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得 处分权的，该合同有效。”因无权处分而订立的合同，必须经权利人的追认，才能产生法律效力；
如果权利人拒绝承认，则合同将被宣告为无效，当事人自然不 必承担履行合同的责任，但无权处分人并不因合同被宣告无效而被免除其对权利 人所应负的侵权责任或向权利人返还原物的责任。至于买受人，则应根据具体情 况来决定是否应对其进行保护。如果财产是动产且已经交付，而买受人接受该动 产时出于善意，则应根据善意取得制度而取得所有权；
如果买受人出于恶意，当 然无保护的必要。

在本案中，第三人陈某能否依据善意取得制度而取得对该凭证的权利？应当 看到，被告擅自处分原告的购房凭证时，第三人陈某在取得该凭证时确实出于善 意。因为他并不知道原告、被告已经离婚，而被告在出卖凭证时，也没有向其透 露他与原告已经离婚的情况。陈某确切地知道原告、被告仍然居住在一起的事实， 而这一事实又很难使其怀疑原告、被告已经离婚而财产已经分开，甚至任何一个 合理的人在此情况下也很难作出此种怀疑。至于凭证上载明了原告的姓名，也仍 然难以使第三人怀疑其为原告的个人财产，因为从我国的社会生活习惯来看，购 买房屋必然是夫妻共同作出的决定，且买到的房屋也必然是夫妻共同的财产，而 不可能是夫妻任何一方的个人财产。所以陈某在购买该凭证时确实处于善意。

本案能否适用善意取得制度，还涉及到另一个问题，即债权能否适用善意取 得制度的问题。从我国司法实践来看，目前仅承认动产可以适用善意取得（对动 产适用善意取得也有诸多限制），对债权能否适用善意取得目前尚未规定。从理 论上说，债权作为一种财产权利，可以转让，当然也是可以适用善意取得制度的， 但由于债权作为请求他人为一定行为的权利，体现的只是一种未来将要获得债务 人交付一定的财产或完成一定工作等的期待利益，债权人本身不能基于债权而占 有属于债务人的财产，那么，处分债权，很难使债权受让人实际占有债权，也很 难使债权的受让人能够像支配动产那样实际支配债权，如果债权根本不存在，无 辜的受让人必然会蒙受损害。所以，许多学者认为，债权原则上是不能适用善意 取得制度的。但是如果债权能证券化、有体化、动产化，即可以通过存折、存单、 凭证、文书、证券等表现出来，债权与其依附的证券等凭证紧密地结合在一起， 而这些证券化、有体化、动产化的债权能为受让人实际占有或支配，则这些债权 能适用善意取得制度。这种凭证不是一般的动产，而是民法上所称的证券，因为 该凭证与其所载明的权利具有密切的联系，凭证除了有一般的证书所具有的证据 作用外，对于权利的发生、保持、行使、转让都密不可分。故而，本案记载原告 姓名的购房凭证虽然只是债权的凭证，但可以转让（凭证中也不存在禁止转让的 规定），尤其是可以为第三人陈某所占有或支配，因此可以适用善意取得制度。据此我认为第三人陈某的行为符合善意取得的构成要件，可以取得对该凭证的所 有权，同时也取得该凭证所附载的债权。

2.关于表见代理制度的适用问题 被告张某在未得到原告授权的情况下，如果擅自以原告的名义转让原告的购 房凭证，构成无权代理；
如果张某是以自己的名义实施处分行为则构成无权处分， 而非无权代理。我国《合同法》第48条特别规定了无权代理合同的效力。无权代 理人以被代理人的名义与他人订立合同，是一种效力待定的而不是绝对无效的合 同，因为此类合同尽管因代理人缺乏代理权而存在着瑕疵，但此种瑕疵是可以修 补的，也就是说，因为本人的追认可以使无权代理行为有效。然而，在本案中， 原告并没有也不可能事后追认被告的无权代理，这就涉及到被告所实施的无权代 理行为是否当然无效的问题。

在民法上，对于无权代理人的代理行为如果善意相对人有足够的理由相信其 有代理权，该代理发生代理的效力，则可以向本人主张代理行为的法律效果，要 求本人承担责任。这一制度称为表见代理，法律设立这一制度旨在对善意第三人 进行保护，以维护交易安全。《合同法》第49条明确规定，“行为人没有代理权、 超越代理权或者代理权终止以后以被代理人的名义订立合同，相对人有正当理由 相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”在本案中，如果被告张某在未获得 原告授权的情况下，擅自以原告的名义向陈某出卖购房凭证，原告又没有予以追 认，不能简单地宣告该无权代理行为无效。因为尽管张某未获得授权，但陈某主 观上是善意且无过失的，因为他不知道也不应当知道张某已与原告离婚，张某转 让该凭证时应取得原告的同意。尽管凭证上记载原告的姓名，但由于原告、被告 仍然居住在一起，这一事实足以使第三人陈某相信张某是有权处分或代他人处分 时具有相应的代理权，他根本无需找原告核对被告是否有权处分或是否在处分前 获得了授权。正是因为相对人陈某是善意无过失的，因此即使被告以原告名义处 分该凭证时未获得原告的同意或追认，被告与陈某之间订立的转让凭证的合同仍 然有效。

基于上述原因，我认为被告张某与第三人陈某之间的转让凭证的行为是有效 的。原告无权要求确认该转让行为无效，并要求被告返还凭据，而只能基于侵权 行为向被告主张赔偿损失责任。注释：
[2] 《国际统一私法协会国际商事合同通则》，对外贸易经济合作部条约法 律司编译，法律出版社1996年版，第53页。