[安全保障义务的责任形态浅析]安全保障义务责任

安全保障义务的责任形态浅析

我国《侵权责任法》第37条对安全保障义务侵权责任加以规定。侵权责任 法与我国《人身损害赔偿司法解释》关于安全保障义务的规定有所不同，其适用 范围扩大，安全保障义务人的范围也得到一定程度的扩大。那么安全保障义务的 性质是什么，规定安全保障义务的法理基础何在，在此基础上，又如何规定违反 安全保障义务的情况下的责任形态，是本文所要重点考虑的问题。

一、安全保障义务的性质界定 大陆法系各主要国家的民法典都没有对安全保障义务作出一般性的规定， 各国通过不断审理此类案件才最终确立安全保障义务的相关内容。我国法律虽然 对于安全保障义务在《侵权责任法》第37条中作出了一般性的规定，但是并没有 明确其性质，学界对于安全保障义务的性质因此作出了诸多探讨与研究，主要有 以下观点：
1.附随义务说。该说认为，提供公共服务的安全保障义务人与受害人订有 合同，其产生的合同义务包括给付义务和附随义务。安全保障义务更多的体现合 同的附随义务，因此它更多的是一种保护的义务。

2.法定义务说。该说认为，理论上虽然可以将部分安全保障义务解释为合 同法上的附随义务，但是从我国的立法实践来看，法律、行政法规大量地规定了 各种具体情况下的法定的安全保障义务。根据此种说法，违反安全保障义务即被 视为违反法定义务的行为。

3.注意义务说。英美法上的注意义务认为当原告与被告之间存在特定关系， 或者被告是责任的主使者时，被告就对原告负有注意义务。当被告违反注意义务 时则承担侵权责任。

上述观点，笔者认为：
关于附随义务说，一方面，对于存在合同关系的双方来说，附随义务的履 行是必要的，这种附随义务的履行贯穿于合同的整个过程。因此，对于人身以及 财产利益的保护也必然贯穿于合同的整个过程之中。但这种保护也仅仅是在保护财产流转关系的基础之上的一种附随的义务，对于人身和财产利益的保护力度很 小。而安全保障义务在侵权法上加以规定，对人身和财产利益加以保护，力度更 大。另一方面，安全保障义务的保护对象不限于存在合同关系的双方当事人之间。

因此，此种学说观点，限定了安全保障义务保护的法益范围，是不合理的。

针对法定义务说，虽然我国《消费者权益保护法》、《娱乐场所管理条例》、 《旅馆业治安管理办法》等法律、法规、规章对安全保障义务进行了规定，但是 仍然有很多非制定法对安全保障义务进行了界定，制定法的范围并不能完全涵盖。

因此，法定义务说对于安全保障义务的规定是不全面的。

英美法上的注意义务是对过失侵权范围的限制，而英美侵权法上的过失侵 权既包括过失直接侵权，也包括过失间接侵权，而安全保障义务只对应于过失间 接侵权，且法律对过失侵权已明确类型化的情况下，往往也不适用安全保障义务。

总之，上述各个观点从安全保障义务的不同角度出发，阐述了安全保障义 务的法律性质，为我们进一步分析研究安全保障义务提供了理论基础。但是，这 些观点都未全面的概括安全保障义务的内容。安全保障义务最初出现在合同中， 在合同中，人们除了保障交易的财产安全外，也要维护交易方人身和财产利益的 安全，亦即合同附随义务。这种最初维护人身和财产利益安全的内容便是安全保 障义务。但是，随着各种利益的冲突不断增加，对于安全保障义务要求的范围扩 大，此种规定已经不能满足现实的要求。因此，法学家设计法律制度时由合同法 转向侵权法，让服务场所的所有人或者管理人、经营者承担侵权法上的安全保障 义务，以期最大程度的保护受害者的合法权益。从此种意义上来说，侵权法对于 社会的作用是其他法律规范无法替代的。因此，笔者认为，研究安全保障义务制 度应从侵权法角度入手。

二、违反安全保障义务的责任构成要件 根据我国《侵权责任法》第37条规定，安全保障义务人在未尽到安全保障 义务的情况下，应该承担相应的责任，这条规定与《侵权责任法》第6条关于过 错责任的规定类似，因此，安全保障义务人对损害的发生承担过错责任。在考虑 安全保障义务的构成要件时，适用过错责任的四要件说，即行为的违法性(侵害 行为)、损害事实、违法行为与损害结果之间的因果关系以及行为人的过错。具 体到安全保障义务即为：
(一)行为人实施了违反安全保障义务的行为违反安全保障义务的直接侵权行为是指行为人本应负有以一定的行为保 障相对人安全的义务，但行为人不履行一定的义务从而导致相对人受到损害，如 商场地面湿滑导致行人摔伤、餐馆吃饭吊灯坠下伤人等，在这些情况下，场所 义务，其未尽义务而导致相对人遭受损害，要承担违反安全保障义务的侵 权责任。

(二)负有安全保障义务的相对人受到损害 损害是指权益受到侵害时所生的不利后果，损害后果乃是所有的侵权赔偿 责任都应具备的构成要件。

(三)损害事实与违反安全保障义行为之间具有因果关系 行为人违反安全保障义务导致损害结果发生时，违反安全义务的侵权行为 与被侵权人权利的损害之间存在两个层次的因果关系，即责任成立的因果关系和 责任范围的因果关系。

(四)违反安全保障义务的行为人具有推定的过错 安全保障义务责任的构成要件符合过错责任的构成要件，其中因果关系的 界定以及过错的大小，对安全保障责任的承担具有很大的影响，尤其是在第三人 介入的情况下。同时探讨安全保障责任的构成要件对于安全保障义务人自己承担 责任的认定提供了法理基础。

三、违反安全保障义务侵权责任的形态 一般认为，违反安全保障义务的侵权责任因是否有第三人行为的介入而分 为两种不同的责任类型，一是义务人因违反安全保障义务而直接导致他人遭受损 害的责任;二是义务人因未尽安全保障义务而使被保护人遭受第三人侵害的责任。

(一)安全保障义务人不履行保障义务导致他人损害 根据《侵权责任法》第37条第1款的规定，此种违反安全义务的行为是指 在没有第三人介入的情况下的一般侵权行为。因此，在这种情况下，安全保障义 务人的责任适用过错归责原则。(二)第三人介入时，安全保障义务人与第三人的责任承担问题 我国《侵权责任法》第37条第2款的规定与《人身损害赔偿司法解释》相 比较，删除了安全保障义务人追偿的权利，并规定了安全保障义务人在没有主观 过错的情况下只承担一定的补偿责任。

学界关于第三人介入侵权时，安全保障义务人责任的观点：
1.补充责任 该说认为，安全保障义务人承担的是一种补充责任，安全保障义务仅在其 责任范围内或者第三人没有能力承担责任的情况下承担责任。我国《侵权责任法》 第37条第2款规定的则是相应的补充责任。安全保障义务人只承担其过错范围内 的责任，对于其他责任则不予承担。

2.连带责任 此种学说观点认为，安全保障义务人没有尽到自己安全保障的义务，而受 害人受到第三人的侵害，应该与第三人承担连带责任。安全保障义务人有权对于 其承担的超出其过错范围之外的责任，向加害人追偿。

3.按份责任 安全保障义务人与加害的第三人之间根据事件发生的原因力和两者之间 的过错的大小，来划分责任的分担，具有一定的合理性。

综合分析上述观点，可以看出，上述各个观点均有一定的合理之处，但是 每一种观点，都只侧重保护一方的利益，而没有考虑到侵权人和受害人之间利益 的平衡，是不足的。笔者认为，在考虑采用何种责任形态时，应该具备一定的价 值判断，首先要保证受害人的权益得到充分的救济，侵权责任法的立法目的便是 为了保障被侵害的法益，如果一个法律制度在规定之后，不能使之得到充分的救 济，那么其法律效果便会降低。其次也应考虑平衡侵权人与受害人、侵权人内部 之间的利益。因此，在衡平各种利益的前提下，保障受害人的权益，笔者认为所 应采用的较为合理的责任形态为不真正的连带责任。

(三)笔者关于安全保障义务责任的观点不真正连带责任 安全保障义务中，虽然安全保障义务人与第三人的原因叠加，导致了受害人利益的受损，但是其不存在共同的过错，符合适用不真正连带责任的前提。不 真正连带责任是平衡侵权人内部利益和侵权人与受害人之间利益的最佳选择。因 此，综上所述，笔者认为，在第三人介入侵权时，安全保障义务人与第三人应承 担不真正的连带责任。

四、结语 安全保障义务责任是侵权法中重要的责任之一，安全保障义务的责任形态 它的出台意味着我国对于经营者、服务者安全保障的监管力度进一步的加强，也 意味着法律对于人权的尊重以及对其保护力度的增强。如何在保障受害人利益的 前提下，平衡侵权者内部利益以及侵权者与受害人之间的利益是安全保障义务责 任形态界定的价值标准。笔者在分析责任形态的过程中，坚持这一价值标准，认 为在安全保障义务人单独侵权的情况下，承担过错责任，在第三人介入侵权的情 况下根据过错的程度和原因力的大小，认为安全保障义务人和第三人应承担不真 正的连带责任。相较于现行《侵权责任法》第37条的规定来说，此种责任形态更 能平衡各方利益，实现侵权责任法的价值。因此，笔者认为我国现行《侵权责任 法》应加以完善，以期不断推动安全保障义务责任体系的进步