[从国际法视角谈日本发动甲午战争的违法性] 曰本对华发动甲午战争

从国际法视角谈日本发动甲午战争的违法性

直到十九世纪中期，才开始了战争法的正式编纂。在甲午中日战争期间，成文的 国际战争法规主要有1856年《巴黎会议关于海上若干原则的宣言》，1864年《改 善战地武装部队伤者境遇的公约》，1868年《禁止在战争中使用某些爆炸性子弹 的圣彼得堡宣言》。《万国公法》中指出，公法有二源，即理与例焉乃诸国情理 所应当行者，并交际往来所惯行者，合成公法。所以，在甲午中日战争期间，除 了以上战争条约外，很多各国公认的惯例发挥了重要作用，他们作为古老、悠久 的国际习惯法同样成为近代战争法的渊源。纵观近代战争法，是反对默武的，任 何国家除自卫之目的，不得无端挑起对别国的战争。清朝《公法会通》就将无故 征伐邻邦列为犯公法之案。在中日开战之前，清政府仍然处于和平的幻想之中， 相信万国公例，谁先开战，谁即理拙。清朝当政者的这种判断，是对国际局势和 国际法本质幼稚无知的表现。于国际法而言，仅有公理，而无实力的支撑，对违 反公理者是无能为力的。

近代国际法是帝国主义各国之间利益协调与权衡之下达成的规则，日本敢 公然对中发动战争，正是英国政府远东政策向日本偏移，欧美列强企图以此为契 机进一步瓜分中国的必然结果。1894年7月25日，日本发动丰岛海战，突然袭击 中国军舰运兵船，不宣而战，中日甲午战争爆发。

一、高升号事件，日本公然违反国际法 1895年7月25日，日本和清朝两国军舰在丰岛海域遭遇，双方的海战拉开 了甲午中日战争的序幕。交战当中，有一艘悬挂英国国旗的英籍商船高升号，船 籍为英国印度支那汽船公司所有，属上海怡和洋行的财产，受雇于清国政府，船 内载有1200余名清兵，大炮12门和大量弹药，前往朝鲜牙山，是增援牙山的军队。

日本浪速号向高升号进行炮弹射击，高升号沉没，落海逃生的清兵遭到日舰水兵 的射击，高升号上的中国官兵，除245人遇救外，其余871名官兵全部殉难。

高升号发生之后，清总理衙门向各国发出照会，揭露日本破坏国际公法的 行径:何意该国忽逞阴谋，竟于本月在牙山海而，突遣兵轮多只，先行开炮，伤 我运船，并击沉挂英旗英国高升轮船一只。此则衅由彼启，公理难容。英国国内 也是一片哗然，政府照会日本公使，提出严重抗议。日本开始竭力掩饰，并出高 额抚恤金安慰受难春高升号船长得救恤金2000元，一等驾驶手(大幅)1500元、导航员800元。而且会见英国公使，报告调查的全部结果。英国剑桥大学和牛津大 学的国际法学者也先后在《泰晤士报》上发表文章，论证日本行为的正当性和合 法性。他们的主张是，日本向清国发出最后通碟的期限是7月25日，而清国向朝 鲜半岛继续增派军队是对日本通碟的挑战，高升号虽是悬挂英国国旗的商船，但 它由于被清廷征用，性质就从商用转化为敌国运兵船，击沉高升号符合战时国际 惯例。8月4日，英国政府设在长崎的英国海事裁判所开庭审理高升号事件，认定 高升号事件为日本浪速号炮弹击沉。8月17日，上海英国海事裁判所开庭审理高 升号事件损害赔偿责任案，最终判决日本政府不负责任，日本军舰的行为正当， 裁判同时对英国政府提出了批评劝告。英国主持的两次裁判，明显偏袒日本，并 未主持公道，裁判结果认定日本向清国发出战争通碟的有效性，以及击沉高升号 的正当性，确立了日本发动战争的合法性，日本也因此以1894年7月25日为中日 甲午战争的实际开战日。

而纵观当时的国际法，高升号事件是日本公然蔑视和违犯国际法的暴行。

首先，当时的中国和日本并未开战，高升号也不能断定为敌舰，这个前提就不存 在。其次，1864年的日内瓦《改善战地武装部队伤者境遇的公约》中规定，伤病 的军人应受到接待和照顾，不论他们属于哪个国家。日本浪速舰不仅炮击无防卫 能力的抛锚的商船，还向落入水中求救的人射击，这是公然违反国际法的暴行。

第三，日本强调高升号是被征用向朝鲜派兵的，这对日本来说是一个威胁，看作 是敌对行动，并以此作为开战的理由。但实际上，无论朝鲜政府乞求中国派兵， 还是清政府作为宗主国派兵入朝，都是符合国际法的。既有《天津条约》作为依 据，也有《公法会通》的国际法依据。而日军派大军入侵朝鲜却是无理由的干涉 内政，制造对中国开战的借口。

二、宣战诏书，日本随意曲解国际法 8月1日，光绪帝发布诏书对日宣战。同日，明治亦下诏书对清朝宣战，甲 午战争正式开始。

光绪帝宣战谕召为:朝鲜为我大清藩属，二百余年，岁修职贡，为中外所 共知楼人无故派兵，突入汉城我朝抚绥藩服，其国内政事向令自理。日本与朝鲜 立约，系属与国，更无以重兵欺压强令革政之理楼人渝盟寻衅，无理己极，势难 再以姑容。著李鸿章严伤派出各军，迅速进剿，厚集雄师，陆续进发，以拯韩民 于涂炭 日本宣战诏书中这样写道:肤兹对清国宣战苟不违反国际公法，即宜各本权能，尽一切之手段，必期万无遗漏朝鲜乃帝国首先启发使就与列国为伍之独立 国，而清国每称朝鲜为属邦，干涉其内政。于其内乱，借口于拯救属邦，而出兵 于朝鲜。肤依明治十五年条约，出兵备变，更使朝鲜永免祸乱，得保将来治安， 欲以维持东洋全局之平和。

可见，中日两国争议的焦点之一就是属邦的法律地位问题。清政府认为朝 鲜为中国所属之邦，于中国所属之土有异(《清光绪朝中日交涉史料》第1卷，第 4瓦)盖修其贡献，奉我正朔，朝鲜之于中国应尽之分也纤其难，解其纷，期其安 全，中国之于朝鲜自任之事也(《清光绪朝中日交涉史料》第1卷，第6页。)因此， 清政府认定的朝鲜的法律地位是独立自主之国家，但又是向中国进贡的藩属国， 帮助解决朝鲜的纠纷和内乱，出兵保障朝鲜安全，是中国应尽的责任。日本则认 为朝鲜是独立自主之国家，清政府出兵朝鲜是干涉朝鲜内政，站在国际法和国际 关系的高度，来维护亚洲和平。日本一直以来就否定属邦之说，坚持朝鲜为独立 国，未有宗主国。1876年日本与朝鲜签订《江华条约》，明确写明:朝鲜国系自 主之邦，保有同日本国平等之权。为了扩张的需要，它揪住这个问题不放，在国 际上大肆宣扬中国干涉朝鲜内政，违反国际法。

中朝关系历史悠久，源远流长《万国公法》规定公法有二源，即理与例焉。

凡此辩论，千言万语，总归一致，乃诸国情理所当行者，并交际往来所惯行者， 合成公法，此外别无所谓公法也。宗主国和其属邦的权利可以通过协议确定，也 可以通过两国间的惯例确定。中朝之间则是由惯例形成的宗主和蕃邦关系，但它 不同于国际法上附庸国。朝鲜就其内政，自执全权，而不依傍他国，其君主、官 长可以自行。各国自主其事，自任其责，均可随意行其主权。淤即朝鲜的内政外 交均由朝鲜自主，是自立自主之国，但它仍接受中国保护，并向中国进贡，这是 二者长久以来形成的国际惯例，也成为两国关系的国际法源。对此朝鲜也一直承 认。因此，日本企图控制朝鲜，并以朝鲜独立的维护者自居，其侵略中国的野心 昭然若揭。