宪政、自由与正义,(4)国家法、宪法论论文(1)|宪政国家

宪政、自由与正义 (4)国家法、宪法论论文(1)

过去的那种法权关系无疑是不公正的， 统治者与被统治者处于不平等的地位，那些犹如散沙一样的各种各样的个人，他 们作为被统治者，在这种不平等的政治与法律关系中被视为工具和手段，从属于 高高在上的统治者，遭受他们的压迫和奴役，自身没有独立的权利、尊严和人格， 其生命、财产和自由得不到有效的保障。对于这种不公正的法权关系，前述的那 些革命并没有从根本上予以破除，更没有建立一种新型的政治逻辑，虽然关系双 方的主宾关系发生了变化，但其关系的非正义性依然如旧。如是观之，宪政的政 治逻辑分明具有了实质的正义性。它所建立的新型的宪政法权关系，不是单纯变 换主宾双方的位置，而是破除了这种不公正的政治关系本身，建立起新的关系。

在此，统治者无论是君主、皇帝，还是人民、先锋队等，都不再享有绝对的威权 地位，或者说，这种关系根本上就不是“统治”的关系，而是一种平等的法权关系。

在这种关系中，一方是被授权的“统治者”，另一方是享有权利的“被统治者”，两 者的关系并不是后者从属于前者，而是相反，前者组成的只是“有限政府”，其职责是为了更有效、更现实地服务于每个公民的合法需要。

宪政的政治逻辑便是 这样一种立足于个人权利的逻辑，个人既不是幻想中的远离法权关系的自我，也 不是企图通过政治斗争而成为统治者的自我，而是一些在社会的平等、共识的政 治法权关系中不断丰富自己的私我。这里所说的私我，具有自己独立的生活空间， 享有被法律所保障的基本的自由权利，私我并不意味着对政治漠不关心，远离社 会政治法律生活，而相反，个人正是以他的私人性身份参与社会，介入宪政，可 以说，没有这种私人性，宪政的法权关系也就失去了基础。为什么私人在宪政中 具有如此突出的地位呢？因为，宪政从一开始就把防范放在了优于伸张的地位， 宪政正义所确立的价值取向，与其说是旨在伸张个人的各项权利，不如说是旨在 防犯个人的各项权利被“统治者”所侵害。从这个角度看，也许宪政的政治逻辑比 之各种争取个人权利的斗争哲学要消极，但这恰恰是宪政正义的实质所在。因为 历史的经验表明，那些所谓的高调理论，它们看上去似乎非常积极，富有理想， 把个人的各项权利充分放大，甚至提高到吓人的高度，并不惜为之浴血奋斗，但 实际的结果却适得其返，往往又退回到旧有的政治逻辑之中，变成了新的专制。

宪政所确立的个人原则，是一种看上去较为保守的弱势原则，它并不着力于追求 自我的权利，而仅是把重心放在如何限制专断的政府权力使其不损害个人的私人 权利方面。因此，限制政府权力，保障私人权利和私人空间，便成为宪政的第一 要务。

专制的统治者其权力的非正义性自不待说，即便是宪政法权关系中的政 府权力，也隐藏着巨大的危害，谁都知道阿克顿的名言：“权力导致腐败，绝对 的权力导致绝对的腐败”。虽说权力在协调人的政治社会生活方面是必不可少的， 但它所具有的危害却是不能低估的。可以说，人类社会的不公正之源首先来自政 治权力，特别是非法的政 治权力。鉴于权力这种利器的可怕性，宪政才把所要 解决的头等大事放在对于政治权力的限制上，在它看来，关键的问题不是如何去 伸张个人的权利，而是在于限制政府的权力，只有政府的权力得到了合法的限制， 个人的权利才会得到有效的保障，私人的生活空间才不会被政治权力所压瘪和催 毁。因为统治者总是本能地想逾越他的政治界线，非法使用手中的政治权力，而 且政治权力掌握着国家机器，无疑会更加助长掌权者的非份之念，谁一旦大权大 握就可能甚至必然地会非法使用各种政治权力，以达到自己的目的。

政治权力 一般总是为政府所拥有，限制权力从根本上来说就是限制政府的权力、统治者的 权力。权力只能用权力来限制，因为仅仅抽象地高喊限制政治权力，反对权力专 制，还是远远不够的，必须从制度、法律和程序上予以解决，所谓宪政，并不单 纯是一种政治哲学，而是一种实体化的法治制度。萨托利写道：“无论过去和现 在，立宪制度事实上就是自由主义制度。可以说，自由主义政治就是宪政――动 态地看待自由的法律概念以求解决政治自由问题的宪政。这就说明了我们撇开自由主义――我坚持认为是自由主义而不是民主主义――就无法谈论政治自由的 原因。我们今天所享有的政治自由是自由主义的自由，自由主义性质的自由，而 不是古代民主政体下那种变化不定、令人生疑的自由。”自由主义的宪政是“驯化 权力”的有效方式，它通过三权分立、民主选举、司法独立、违宪审查等一系列 有效的手段而达到限制政治权力、保障个人权利的目的。