浅论宽限期与合同解除:合同宽限期内的效力

浅论宽限期与合同解除

一、催告 催告，最好是采取典型的形态，如守约方发给违约方一个载有宽限期 的通知，令其于合理期限内继续履行债务；
使用了变形形态，只要是符合催告的 本质要求，也未尝不可。

关于宽限期与解除权之间的关系，以实务中的案例加以说明。甲公司 向乙公司定购起重机，双方签订了《起重机定购合同》，该定购合同第 4条第1 款 规定，乙公司应于2009年4月10日前将起重机的部件全部发到甲公司的现场。第9 条第2款规定，乙公能在上述日期交清全部货物，超过 15 天以上的，甲公司有 权解除合同，并有权请求乙公司赔偿损失并支付违约金。合同生效后，乙公司未 能在2009年4月10日交清全部货物，经甲公司数次催告后仍未交清全部货物。甲 公司于2009年6月15日向乙公司发出《关于督促履行起重机定购合同的通知书》， 其中第三点称：“贵司务必于2009年7月30日前交清全部货物，该2009年7月30日 是我司给予贵司的最后期限，并不表示原合同交货日期的变更，原合同的交货日 期仍为2009年7月30日。”第四点称：“如贵司在2009年7月30日前仍未交清全部货 物的，我司将依约终止合同，并追究贵司的违约责任及损失赔偿责任。”这是较 为典型的催告解除案型。乙公司已经违约的事实，不因该通知书给乙公司交清全 部货物的宽限期（2009年6月15日至2009年7月30 日） 而改变，乙公司须就此承 担赔偿损失并支付违约金的责任。当然，假如该通知书明确除了乙公司的违约责 任时，则乙公司不再承担赔偿损失并支付违约金的责任。此其一。该宽限期仅仅 是甲公司行使解除权的期限，即，在2009年7月30日届满时，乙公司交清了全部 货物，则甲公司无权解除合同；

在2009年7月30日届满时，乙公司仍未交清全部 货物时，则甲公司便有权解除合同。二、两次催告与解除权 根据《物权法》第168条第2项的规定，在有偿利用供役地的情况下， 约定的付款期间届满后，在合理期限内经供役地权利人两次催告，地役权人仍未 支付费用的，供役地权利人有权解除地役权合同。就该规定的文义，可作如下解 释：如果该地役权合同规定有明确的付款期限，该期限届满时，无需供役地权利 人催告，地役权人就陷入了履行迟延。如果地役权合同没有规定明确的付款期限， 根据《合同法》第62条第4项的规定，供役地权利人首先向地役权人催告，确定 合理的宽限期。该宽限期届满时，地役权人仍不付款，方陷入履行迟延。在确定 履行迟延后，供役地权利人还要“在合理期限内经两次催告”。這里的“合理期限 内”，是指约定的付款期间届满后才开始起算的期限，而且是包含着供役地权利 人两次催告所用时间在内的合理期限，不是指供役地权利人第一次催告处于合理 的期间内，而第二次催告的时间点已经超出了合理期限，换言之，两次催告均在 合理期限内。还有，合理与否的判断，既不是看该期间是否符合供役地权利人单 方面的利益需要，也不是看该期间是否符合地役权人单方面的利益需要，而是以 一个理性人的合法权益所需要的期限为准。在两次催告后，地役权人仍未给付费 用的，供役地权利人方可行使解除权。值得讨论的是，在地役权合同没有规定明 确的付款期限，供役地权利人首先向地役权人催告，确定合理的宽限期。该宽限 期届满时，地役权人仍未付款，构成恶意迟延，仍给他两次催告的优惠，有些怂 恿，也不符合效率原则，莫不如仍然遵循《合同法》第94条第3项的规定处理， 即宽限期届满仍未付款的，供役地权利人即有权解除地役权合同。

三、排除催告特约的效力 观察《合同法》第94条第3项关于“当事人一方迟延履行主要债务，经 催告后在合理期限内仍未履行”规定的字面意思，迟延履行履行期不重要的合同 （以下简称为非定期行为）时，守约方向违约方催告似乎是解除权产生和行使的 要素。

在当事人双方没有相反的约定、法律亦无相反的规定的情况下，违约 方迟延履行非定期行为，守约方未经催告，直接主张解除合同，不会得到支持。

据我接触的实务操作，人民法院、仲裁机构都是如此把握的。现在的问题是，在 实务中，当事人双方在合同中约定，违约方迟延履行非定期行为时，无需催告， 守约方可径直解除合同。该约定有效吗？回答这个问题，一种思路是判断《合同 法》第94条第3项的规定是否为效力性的强制性规定，若是，则按照《合同法》 第52 条第 5 项的规定，该约定无效；

若否，则该约定有效。崔建远教授认为该种思路费力不讨好，因为判断法律规定是否为强制性规定，核心的标准是法律 规定是否调整社会公共利益，若是，则法律规定为强制性规定；

若否，则法律 规定为任意性规定。我们先作比较法上的观察，而后得出中国法应当采取何种观 点的结论。德国民法判例及学说认为，放弃受托人的解除权有效，放弃解除权之 后，若无重大事由，委托合同不能解除。关于委托人的解除权放弃，法律没有规 定，学说上存在争论。通说认为无效，只有在例外的场合，即委托合同和受托人 的利益相结合的时候有效。也有学说认为只要不违反公序良俗就有效。在瑞士， 解除权放弃也无效。而在法国，有效说居多数。在日本，多数说认为原则上解除 权放弃特约无效，只有在委托合同也为了受托人的利益而设这种例外情况时有 效；
与之相应，也有学说认为该规定属于任意规定，原则上应认为有效，只有在 例外的场合即违反公序良俗的时候无效。在中国台湾，学说上亦存在颇多争议， 邱聪智先生认为任意终止权为强行规定，当事人以特约预先抛弃的，其抛弃无效 （史尚宽先生认为委托事务的处理非独以委任人利益为目的的，其终止权抛弃之 特约例外有效；

郑玉波先生认为终止权抛弃之特约，尚不违反公序良俗，原则 上应属有效；

实务上赞成无效说，无论当事人是否有相反约定，都可以任意终 止契约。总结上述各国和地区的学说和实务做法，发现基本上有三种意见：
一 律无效说；

原则无效，例外有效说；

原则有效，例外无效说。这些虽然是针对 委托合同场合抛弃解除权的特约而提出的见解，但也适应于其他合同场合抛弃解 除权的特约。面对此情此景，中国法采取何种观点，其根据是什么？ 在崔建远教授看来，断定《合同法》第94条第3项规定是否调整社会公共 利益，非常困难。有鉴于此，不如另辟蹊径，即依据合同解除制度的目的及功能、 诚实信用原则、交易习惯，考虑个案情形，综合多项因素进行判断，然后得出结 论，更为现实，更为允当。一方面，在诸如货物买卖、动产租赁等情况下，当事 人双方约定，一方迟延履行不定期行为时，无需催告，守约方可径直解除合同。

该项约定并未损害社会公共利益，在不存在欺诈、胁迫、乘人之危等因素时也不 损害相对人的合法权益，应当有效；

另一方面，在学生租赁住房的合同场合， 双方约定迟延支付租金时出租方无需催告即可将合同解除，则会严重干扰学生的 学习和生活，与迟付租金场合解除租赁合同的惯例也不一致，明显不当，该项约 定应予无效。

四、对《合同法》第94条第3项的规定应予目的性限缩 在前述甲公司和乙公司就《起重机定购合同》发生的纠纷中，乙公司 所承做的起重机，是为甲公司特制的、非标准的、非通用的起重机，没有其他用户。由于政府强制乙公司搬迁厂房，乙公司的资金短缺，乙公司未能在约定的期 限内制造完成起重机，在甲公司允许的宽限期届满时虽未交清部件并组装完毕， 但事实上已经制造完成了70%左右的工作。按照《合同法》第94条第3项的规定， 甲公司有权将系争《A起重机定购合同》解除，并追究乙公司的违约责任。可是， 这样一来，乙公司制造完成的 70% 左右的起重机的部件，就会成为废铜烂铁， 损失惨重。如果不允许甲公司解除系争《起重机定购合同》，令乙公司在限定的 期限内完成全部工作，甲公司受领起重机，同时请求乙公司承担违约责任，较为 公允，也符合效益原则。这提醒我们，《合同法》第94条第3项的规定，在适用 范围方面可能过于宽泛了，似应适当地限制其适用范围，以免产生不适当的结果。

崔建远教授认为，在普通的买卖合同、委托合同、居间合同、技术咨询合同、技 术服务合同等领域，适用《合同法》第94条第3项的规定，确定解除权及其行使 的条件，较为适当；

但在承揽合同、勘查合同、设计合同、建设工程施工合同 等场合，承揽人、勘查人、设计人或施工人若已完成大部工作，仅仅是交付工作 成果迟延，特别是迟延得不太久时，不宜机械地适用《合同法》第94条第3项的 规定，定作人或发包人仅仅催告一次，确定一个期限，待该宽限期届满时承揽人、 勘查人、设计人或施工人仍未交付工作成果的，就准许它（ 他） 们行使解除权， 将合同解除，极有可能使已经完成的大部工作丧失其价值，因为此类工作成果基 本上都是非通用的、特定用途的，难有其他用户，只好留在承揽人、勘查人、设 计人或施工人之手，变成废铜烂铁。这样，对承揽人、勘查人、設计人或施工人 显然过于苛刻；

从社会层面观察，浪费了人力、物力，显然不符合效益原则。

莫不如限缩《合同法》第94条第3项的适用范围，改为如下规则：
在承揽合同、 勘查合同、设计合同、建设工程施工合同等场合，承揽人、勘查人、设计人或施 工人未能在约定或法定的日期交付工作成果，经定作人或发包人催告，在宽限期 届满时仍未交付工作成果的，尚需定作人或发包人举证证明，其合同目的因此而 落空，才允许行使解除权，将合同解除；

定作人或发包人若未能举证证明其合 同目的落空，仅凭承揽人、勘查人、设计人或施工人未能在宽限期内交付工作成 果的事实，仍不许其行使解除权，就较好地平衡了各方当事人的利益关系，在社 会层面也符合效益原则。当然，承揽人、勘查人、设计人或施工人恶意不依约交 付工作成果的，则应径直适用《合同法》第94 条第 3项的规定，甚至径直适用 《合同法》第94条第 2项的规定，允许定作人或发包人解除合同。如果上述观点 成立，则应确立这样的规则：在承揽合同、勘查合同、设计合同或建设工程施工 合同等场合，遇有承揽人、勘查人、设计人或施工人未能在约定的期限内交付工 作成果，甚至在宽限期届满时亦未交付成果的，不宜适用《合同法》第94条第3 项的规定，而应适用《合同法》第94 条第4项的规定，由定作人或发包人举证其合同目的是否因承揽人、勘查人、设计人或施工人的迟延而落空，若举证成功， 则允许定作人或发包人行使解除权；

若举证不成功，则不允许其行使解除权。

但在承揽人、勘查人、设计人或施工人恶意迟延的情况下，则仍适用《合同法》 第 94条第3项的规定，甚至径直适用《合同法》第 94条第2项的规定，允许定 作 人或发包人解除合同。在货运合同场合，如果托运的货物已在运输途中，但未能 在约定的期限抵达目的港或目的站，一般也不宜机械地适用《合同法》第94条第 3项，而应适用《合同法》第94条第4项的规定。不然，双方当事人的成本就会不 必要地增加，对收货人也无积极的意义。当然，在承运人恶意迟延，给托运人或 收货人造成严重损失的，托运人或收货人有权采取救济措施，另觅其他的承运人， 援用《合同法》第94条第3项的规定，将合同解除。