【英汉翻译中形与神的辩证关系】英汉词形

英汉翻译中形与神的辩证关系

一、中国古代、当代艺术领域的形神命题 在中国古代艺术领域，同一命题亦有论述。西汉刘安及 其门客所著的《说山训》中提到：“画西施之面，美而不可 悦；
规孟贲之目，大而不可畏，君形者亡焉。”这一论断比 较哲学角度而言确有不同—强调“神”对于“形”的主导作 用。至晚唐时期，司空图在《二十四诗品》中提出：“离形 得似，庶几其人。”既强调了追求神似的至高境界，又强调 了做到脱离形式而达神似的困难程度。到了宋代，文豪苏轼 的“书画本一律”，其实质含义亦为强调追求神似。到明清 时期，英文艺术水平高低的标准已然传神与否。在美学领域， “神贵于形，形受制于神”的“以形写神论”从魏晋南北朝 时代就形成了，如王僧虔主张“神采为上，形质次之”；
刘 勰的“神与物游”；
后又有苏轼的“形神朔”，严羽的“妙悟说”等。由此可见，中国古代虽然也曾有一些重视形的思 想，如范缜等，但总体而言，“重神而轻形”、“神似重于 形似”一直占主导地位。

wwW.DYlw.NeT 在中国当代翻译理论家中，傅雷、陈西滢就将翻译和临 画做过比较，更加重视神而非形。从在20世纪初林语堂等人 倡导“神似”，到上世纪50年代傅雷在《高老头？重译本序》 中作出了明确表态：“以翻译效果而论，翻译应像临画一样， 所求不在形似而在神似。”后又有钱钟书进一步提出“化境 说”——文字翻译的最高标准是“化”，既能不因语文习惯 的差异而留露出生硬牵强的痕迹，又能完全保存原有的风味， 那就算得入于“化境”。严复、林语堂、赵元任、胡适、傅 雷、林以亮、钱钟书等人的翻译观点一脉相承，不做赘述。

由此可见，我国的翻译理论“重神似不重形似”以便达到翻 译上的‘化境’。”英汉翻译特别是英汉翻译中形神取舍因 此受到了极大的影响。

二、英汉翻译中形与神的辩证关系 时至今日，关于英汉翻译形神关系虽然仍存争议，但大 部分学者都同意形与神是辩证统一的，既相互区别又互相依 存，两者同等重要，缺一不可。我国古代主流思想的片面重 视一者并不可取。三、结语 综上所述，在英汉翻译中，不应单纯选择“神似”或“形 似”作为翻译的原则，而应该不懈追求“形神兼备”。说“形 神兼备”是“追求”而非“要求”，是因为英汉两种语言差 异极大，两者所承载的文化更是千差万别，因此要创造一个 空间使原文本的形和神都绝对忠实地再生几乎是不可能的， 我们只能使译文的形与神不断地接近原文，即所谓的“似”。

参考文献 [1]陈福康.中国译学理论史稿[M].上海：上海外语教育 出版社，2002. [2]崔永禄.得意不可忘形——试论翻译中形与神的辩 证关系[J].天津外国语学院学报，2002，9（2）. [3]刘靖之.重神似不重形似——严复以来的翻译理论 [M].罗新璋.翻译论集[C].北京：商务印书馆，2009.[4]傅雷.《高老头》重译本序[A].罗新璋.翻译论集[C]. 北京：商务印书馆，1984. [5]傅雷.致林以亮论翻译书[A].罗新璋.翻译论集[C]. 北京：商务印书馆，1984. [6]江枫.形似而后神似[A].许钧.翻译思考录[C].武 汉：湖北教育出版社，1998. [7]李艺洁.翻译标准中的“形”“神”统一[J].湖南科 技学院学报，2010，31（6）. [8]许钧.“形”与“神”辨[J].外国语，2003（2）. [9]庞学峰.翻译中的文质之争与神形之辨[J].赤峰学 院学报，2013，34（3）.