交易中的物权归属确定问题(8)法学理论论文(1) 物权归属如何确定

交易中的物权归属确定问题(8)法学理论论文(1)

这种申请书同样可以证明当事人之间的物权合意存在。

6．动产交易，发生权利 证书交付的情形，也可以证明其物权变动的效果。比如存折、票据的交付等。

从 上面这些可以确定物权归属的意思表示或者法律行为可以看出，以这种物权合意 作为基本要素的法律行为具有一个共同的特征，就是他们必须具备某种可以在客 观上得到证明的方式。这就是物权法律行为的“形式主义原则”，具备可以从客观 上可以认定的形式，而且形式成为法律行为生效的必备条件。

因为物权具有排 他性效力，即排斥第三人的效力，所以当事人关于物权变动的意思表示，应该可 以被社会从外在的形式上得以认定，以保护交易的安全。根据这一原则建立的物 权公示原则，得到了世界上大多数国家的承认。世界各国普遍建立不动产登记制 度，都是符合物权公示原则的。

但是必须指出的，是我国一些学者采纳日本学 者提出的“债权形式主义”，以“合同加公示”作为物权变动的有效条件的观点。但 是这种观点具有严重的缺陷：（1）它不能解释物权变动不成就时的合同的效力 问题，因此他们得出了不动产合同不登记不生效、动产和同步交付占有不生效的 规则，从而在根本上违背了物权与债权相区分的民法法理。（2）它把登记理解 为行政管理和行政授权，违背了民法原理。（3）它只认可不动产登记一种物权 交易方式，不承认不动产登记之外符合当事人内心真意的物权交易方式，从上述 案例3和案例4的分析看，其实践的结果完全是削足适履。现行立法受其影响，结 果十分消极。因为这一问题的探讨不属于本文的范围，所以对此本文不再展开。

但是必须指出的是，由于物权法律行为具备的形式不同，其公示的效果也就不一 样。不动产登记作为一种公示方式，是由国家建立的，而且是以国家信誉作为担 保的，所以以这种方式作为确权依据时，其效力最强；
不动产登记之外，其他这 些可以作为物权确权依据的方式，因为其形式条件差异，不一定都能达到不动产 登记所具有的强烈的排斥第三人的效果，有些甚至不能产生排斥第三人的效果；

但是在不涉及第三人时，它们至少可以在当事人之间确定物权的变动，有些甚至 可以对当事人发生法律效果（比如不动产权利证书的交付、提交登记申请书等）。

四、结论 1.民法上的两个最基本的权利物权与债权的效力之间有着本质的区别， 因为这一本质区别，物权变动与债权变动（即他们的设立、转移、变更和废止） 的法律根据必须加以区分。而最重要的法律根据的区分，是法律行为的区分，因 为法律行为才是交易的基础。这是现代民法的根基，也是物权确权的根基。

2． 债权意义上的合同的生效，只是产生债的（即请求权）约束力，因此不能以这种 合同作为物权变动的根据。同样，当事人之间没有发生物权变动时，也不能反过来认为合同无效。

3．非依据法律行为发生的各种物权变动，依据法律直接规定 的条件产生效力，在法律规定的条件成就时，认可权利取得人取得物权。这种物 权取得，不必以不动产登记和动产占有交付作为必要条件，但是，为保护第三人， 这些物权变动，如果是不动产则在不动产登记之前、如果是动产则在交付占有之 前，不能发生排斥第三人的效力。

3．不动产登记和动产占有的交付，具有充分 的公信力，可以作为物权确权的充分依据，也可以充分发生排斥第三人的效果。

4．不动产登记之外，具备物权意思表示的形式要件其他行为，可以在当事人之 间作为确权的依据。在这里，必须明确形式要件的意义，即这些物权变动的法律 行为必须具备可以从客观认定的形式，或者说在一定程度上能够满足物权公示原 则的要求。

但是这些行为是否能够发生排斥第三人的效果，不能一概而论。比 如，不动产的交付本身具有较强公信力，虽然不能排斥登记上的第三人，但是可 以排斥登记之外的第三人。但是交付之外的其他行为，因此公信力十分薄弱，因 此依据法理，基本上 可以认定它们不具备排斥第三人的效果。

比如，当事人之 间如果以交付不动产权属证书来转移不动产所有权时，如果不涉及第三人，可以 根据证书的交付认定所有权已经转移，因为这种所有权的交付不一定涉及第三 人；
但是，如果当事人之间如果以交付方式来设定抵押权时，则不可以认定抵押 权设立有效，因为抵押权设立的目的就是排斥第三人的，为第三人正当利益考虑， 没有进行登记的，不能认定抵押权设定有效。

5．上述具备一定的客观形式、但 是不具备排斥第三人效果的物权行为，在作为确权根据时，应该督促或者要求当 事人补办不动产登记的手续，以充分实现不动产物权变动的目标。