投入量假设与外语词汇学习

投入量假设与外语词汇学习

根据Theory of Depth of Processing，ILH认为由于任务的投入量不同， 学习者就会对词汇进行不同程度的认知加工，所获得的效果也就不一致，比如阅 读中的词汇习得与阅读任务有很大关系。投入量假设认为在任务中，意义是最重 要的活动，任务的主要目的是通过教学使学习者对于形式进行自然、非人为关注， 该理论认为词汇学习主要是学习语义，而词汇形式只是附带习得。

ILH中“投入”概念可从三方面进行衡量：需要need、搜索search以及评 估evaluation。需要与词汇学习的情感因素，也就是动机相关，是一种获得成功 的动机，又可分为内在（强需要）和外在（弱需要）。search和evaluation都是认 知因素。Search即通过查询词典（无论纸质或电子）或询问老师等权威来得到某 个词的词义或根据某个意思来寻找到某个词语。Evaluation即比较异同。

Laufer和Hulstijn提出了投入量假设中的三个假设。

假设1：需要、搜索和评估是影响学习者学习词汇中词汇保持时的三 种因素。

假设2：当其他的影响词汇习得因素一致，任务投入量高的比低的任 务更有利于词汇的习得。

假设3 在假设2的相同条件下，投入量高的任务造成的词汇习得效果 更好 关于投入量假设和词汇习得的关系在国内外受到越来越多的关注，国 内外学者在这方面做了许多研究。一些研究证明，带有任务的阅读比纯粹的阅读 任务对词汇习得的效果更好，此外，不同类型的任务比如阅读、听力等也会产生 不同词汇习得效果。国外关于最直接的关于投入量假设的相关研究是Laufer和Hulstijn在 提出 “投入量假设”时做的相关试验和社会调查。为了检验ILH假设，他们选择了 以色列和荷兰，先后进行了同样的试验。被测试者都是非英语专业的大学生，被 随机分成三组各分别完成三種不同学习任务。任务一：阅读理解，并在阅读材料 后附生词表。根据Laufer和Hultijn的投入量假设中提出的衡量指标，这个任务的 投入量是：需要1，搜索0，评估0，即1+0+0，因此该任务的投入量为1。第二个 任务是阅读理解并用目标词完成完形填空。该任务和任务一一样有了解目标词的 需要，但没有搜索，因为已给出生词表和注释，但是在完成完形填空的过程中需 要进行评估。因此该任务的投入量为：需要1，搜索0，评估1（弱评估），任务 投入量为2。任务三为用目标词进行写作。

与前两个任务一样都有need，都没有search，但在写作过程中要对目 标词和其他词的搭配进行evaluation，对比第二个任务而言，任务三的评估是强 评估。任务三的投入量为1+0+2=3。在每组完成相应任务后，Laufer和Hulstijn还 让受试者进行了目标词词义的测试，包括测验对目标词即时记忆效果的即时测试 和延时记忆效果的延时测试。按照投入量假设中的投入量大的任务对词汇的习得 有更好的效果，此试验中应该是任务三有最好的词汇习得效果，其次是任务二， 效果最差的是任务一。然而，Laufer和Hulstijn在荷兰的试验完全验证了该假设， 而以色列的试验只支持部分假说。投入量更高的任务二并没有比投入量低的任务 一有更好词汇保持效果。

国内的学者也就投入量假设做了很多相关研究，其中盖淑华做了比较 早的研究，她在英语专业的学生中进行了测试，两组任务分别为：一、完成阅读 任务后回答与阅读相关但是与目标词无关的问题；
二、阅读任务后复述材料大意。

实验结果验证了投入量假设，投入量更高的第二个任务比第一个任务更有利于受 试者的词汇习得。实验结果完全证明了ILH。

从Laufer和Hulstijn提出ILH到国内外对ILH做的各种实验和研究， Involvement Load Hypothesis确实对于第二语言词汇习得和第二语言词汇教学都 有着一定的启发意义和指导作用；
但在实证研究中也发现，实验结果并不完全支 持投入量假设，因此需要对该假设，尤其是量化指标进行更多的研究和修正，以 便更好地指导二语教学。