宰我子贡同列言语科初探_子贡是谁

宰我子贡同列言语科初探

摘 要：
宰我；
子贡；
言语 史称孔子弟子三千，“受业身通者七十有七人，皆异能 之士”。（《史记·仲尼弟子列传》）。其中又有所谓的“四 科十哲”[1]，即德行：颜渊，闵子骞，冉伯牛，仲弓。言 语：宰我，子贡。政事：冉有，季路。文学：子游，子夏。

（《论语·先进》）。通观《论语》中孔子对宰我和子贡的 不同态度和评价，似有抑前扬后之嫌，为何编著者将二人同 列言语科。本文将就此略作浅析。

一 《孟子》：“宰我，子贡善为说辞”、“宰我，子贡， 有若智足以知圣人”。据传孟子曾受业子思，亦即仲尼之孙。

那孟子据孔子或《论语》成书的年代都不算太远，因而他的 评论具有一定的可信性。也就是说，尽管宰我、子贡成就不 同，孔子对二人的评价和态度也有异，但《论语》仍将将宰 我、子贡同列言语科，应该不是空穴来风，必定有一定的根 据。《史记·仲尼弟子列传》：“宰予，字子我，利口辩辞。” 《论语》中出现的孔子弟子三十余人，弟子之名多混淆不能 别，唯宰予因昼寝记得很清楚。《论语·公冶长》：“宰予 昼寝。子曰：‘朽木不可雕也，粪土之墙不可圬也。于予与 何诛？’”宰予昼寝的行为对孔子来说，实乃是“是可忍， 孰不可忍”。然王充在《论衡·问孔篇》中为宰予抱不平。

他说：“昼寝之恶，小恶也；
朽木粪土，败毁不可复成之物， 大恶也。责小过以大恶，安能服人？”又谓：“使宰我性不 善，如朽木粪土，不宜得入孔子之门，序在四科之列；
使性 善，孔子恶之，恶之太甚，过也。”故说“孔子疾宰予，可 谓甚矣”。

章太炎《膏兰室札记》“解《论语》宰予昼寝事”条称: “宰予身列四科，必非惰学者可之知也。”认为宰予昼寝并 非因为惰学，实是另有其因。他引证了《吕氏春秋·慎人》 篇的记述:“孔子穷于陈蔡之间，七日不尝食，藜羹不糁， 宰予备矣。”高诱注，备当作惫。太炎据此推定宰予昼寝实 在此时。而他的昼寝，是因为连续七天净喝野菜汤，吃不到 一粒粮食，身体十分虚弱使然，“因惫而寝，事不得己，非 惰学也。”这么说来，宰予昼寝，其情可悯，夫予不仅不体 恤，反而痛加呵斥，岂不显得不近人情？ 宰我在孔门“四科十哲”中，列在赐上，是何等优秀之 人，既以昼寝都能列赐之上，可见“才复过人远矣”。王充 还认为，孔子对宰我是过于求全责备，说“论人之法，取其行则弃其言，取其言则弃其行”，宰我虽“无力行”，然“有 言语”。“今孔子起宰予昼寝，听其言，观其行，言行相应， 则谓之贤，是孔子备取人也。” 钱穆认为“因宰我负大志，居常好大言，而志大行疏， 孔子故作言辞以戒”，就像后世的很多老师对很有希望成大 器的学生要求特别严格一样。李泽厚则认为：儒学一贯强调 勤奋，坚决反对懒惰，而宰我是个聪明而不够勤奋、有才华 而不重修养的学生，所以才多次受到孔子的责备。或许，宰 我昼寝，对孔子来说已经涉及到一个人的品质德行的问题了。

《论语》中的宰予，不过是秉着孔子“知之为知之，不 知为不知”的学习态度和一些质疑精神的学生，结果却不怎 么讨孔子欢心。《史记·仲尼弟子列传》还载：宰我问五帝 之德，子曰：“予非其人也”。言下之意是宰予是不能修五 帝之德之人。又载“宰我为临菑大夫，与田常作乱，以夷其 族，孔子耻之。”关于这一点，唐司马贞《索隐》及崔东壁 在《洙泗考信余录卷二》有详细考辨，认为是误将阚止（字 子我）之事为宰予耳，从时间上，地点上以及阚氏尝为宰故 称宰我之故来论证此乃《史记》之误。除开这一条，史料所 载孔子对宰我言论的评价除“吾以言取人，失之宰予”外， 其余似乎都不甚满意。但，仅此一条就足见孔老夫子对学生 扬其所长，弃其所短的态度和立场了。

二 《史记·仲尼弟子列传》：“端木赐，卫人，字子贡。少孔子三十一岁。子贡利口巧辞，孔子常黜其辩。”《论语》 中有关子贡的记载达38条。在这38条中，子贡和孔子的直接 交流有24条，包括子贡问君子，问政，问友，问仁，等等；

此外有子贡对孔子的评价8条，孔子答季康子关于子贡能否 从政1条；
描述子贡侍侧1条；
其他4条。这其中，除“子贡 方人”和“赐不受命”孔子颇有微词外，其余36条，既没有 “若由也，不得其死然”之激愤之语，亦无“朽木粪土”之 恨铁不成钢。通观《论语》之子贡，孔子对其是无不赞许， 表扬子贡可与之言诗（孔门三千弟子中可与之言诗的唯子贡 子夏二人而已，足见孔子对子贡的认可）；
赞其为胡琏；
赞 其达，可使从政；
赞其侃侃如也；
说他货殖焉，亿则屡中， 等等。而子贡对孔子也是满怀崇拜和尊重。如他说孔子温良 恭俭让；
说夫子之文章，可得而闻也；
夫子之言性与天道， 不可得而闻也；
说孔子故天纵之将圣，又多能也，等等。《孟 子》还载孔子没，子贡“筑室于场，独居三年”，为孔子守 孝达六年之久，师徒二人的感情之深可见一斑。

《论语·公冶长》：子谓子贡曰：“汝与回也孰愈？” 对曰：“赐也何敢望回？回也闻一以知十，赐也闻一以知二。” 子曰：“弗如也。吾与汝弗如也。”遍观《论语》，颜回是 孔子的得意门生，书中孔子对颜回的赞许俯拾皆是。颜回在 孔门弟子中第一的位置是毋庸置疑的。“贤哉回也！”“有 颜回者好学”“回也，其心三月不为仁”等都是孔子对颜回 直接的称赞。颜回孔门第一人的地位是众所皆知的，孔子明知“回愈于赐”也，为何还要明知故问？ 王充在《问孔篇》中解释说：“孔子所以教者，礼让也。

子路为国以礼，其言不让，孔子非之，使子贡实愈颜渊，孔 子问之，犹曰不如。使实不及，亦曰不如。非失对欺师，礼 让之言，宜谦卑也。”颜渊实愈子贡，则子贡是据实回答， 若子贡实愈颜回，则子贡的回答又体现了谦让。若说孔子想 表扬颜回，称赞其贤为诸门人所不及，则弟子众多，为何偏 偏问子贡？对此，王充又说道：孔子此行或乃“欲抑子贡也”。

《先进篇》中：子曰：“回也其庶乎，屡空。赐也不受命， 而货殖焉，亿则屡中。”当时，子贡之名在颜回之上，孔子 担心子贡“志骄意溢”，故有意挫挫子贡的锐气。但王充又 认为，若颜渊之才真在赐之上，那子贡自然会服，又何须孔 子之抑？若“子贡不能自知，孔子虽言，将谓孔子徒欲抑己。” 所以他认为，孔子这“问与不问，无能抑扬”。

至于孔子称子贡“赐不受命，而货殖焉，亿则屡中”。

王充觉得“未晓其故”。孔子曾说“死生有命，富贵在天”， 按照他的理解，那么富贵既然是天命，而非人力之所求。“而 子贡以货殖为心，则是不能安受天命矣。其言而多中者，亿 而已，非穷理乐天者也”。《史记·仲尼弟子列传》说子贡 “常相鲁卫，家累千金”，又《史记·货殖列传》载子贡“鬻 财于曹、鲁之间，七十子之徒，赐最为饶益”。可见子贡不 仅善为说辞，还善于商贾之事。

崔述则又认为：古者金粟皆谓之“货”、“殖”，犹生也；
所谓的“货殖”不过是“留心于家人生产，酌盈剂虚， 使不至困乏耳，非籴贱贩贵若商贾所为也。”但是，我们看 《史记·货殖列传》，货殖的含义显然不同于崔氏的理解。

子贡同范蠡一道列于《货殖列传》，我们能说范蠡是酌盈剂 虚，使不至困乏耳，而非商贾之所为吗？崔氏又引“樊迟请 学稼圃，孔子以‘小人’斥之，则子贡学道而躬行商贾之事， 孔子不知当如何斥之，何以其辞如是而已乎？”其实，这并 不足据，子贡确实曾为官又经商，这并不影响他的贤者形象， 崔氏过虑了。

“子贡问政”章中，“足食，足兵，民信”三者中，孔 子认为“信”最重要。对此，王充又予以问难。认为“仓廪 实然后知礼节，衣食足然后知荣辱”，且举春秋战国由于饥 饿而导致“易子而食”、“析骸而炊”的例子，认为“使治 国无食，民饿，弃礼义，信安所立？”又说：“夫去信存食， 虽不欲信，信自生矣；
去食存信，虽欲为信，信不立也。” 这一则，我们虽然不知道子贡的观点是什么，但季康子曾问 “赐也可使从政也与？”孔子回答：“赐也达，于从政乎何 有？”可见子贡虽问政于孔子，但孔子对子贡从政的态度是 非常看好的。有别于“仲由之果”、“冉求之艺”，“子贡 之达”是非常不错的。

此外，《史记·仲尼弟子列传》以及《春秋传》中，还 载子贡“存鲁、乱齐，破吴，强晋而霸越”一事。崔述认为 此“非圣贤所为”。其理由是《论语》中列子贡于言语之科，而《孟子》中又称子贡善为说辞，其才长于专对，像《春秋 传》中子贡辞盟于吴之类的事，有别于战国纵横家之流巧言 乱德以倾覆人国家者。且认为子贡不可能有“佐陈恒以篡齐， 欺夫差使亡国”这样的事情，并说“此盖游说之士因子贡之 善于辞令而托之”。但此并不足据，归根结底，是因为崔述 认为子贡是圣贤，他不可能做这样的事。

三 总之从孔子将二人皆同列言语科来看，他为优秀弟子进 行分类的时候，并没有否认宰予“善为说辞”的专长。《孟 子·公孙丑上》载宰我曰：“以予观于夫子，贤于尧舜远矣。” 可见宰予并未全如《论语》所述常“刁难”孔子，他同子贡 一样尊敬老师。而且同子贡、子路等一样，宰予也曾是“孔 子困于陈蔡之间”时的“患难之徒”。孔子对其徒：称其所 长，指其所短，宽严结合，循循善诱。没有人是十全十美的 全才，孔子之意不过是指出人各有所长，亦各有所短。

参考文献：
[1] 语出韩愈、李翱《论语笔解》. [2] 杨伯峻.论语译注[M].北京：中华书局，2006. [3] 宋·朱熹.四书章句集注[M].北京：中华书局， 2008. [4] 汉·司马迁.史记[M].北京：中华书局，2007. [5] 清·崔述.崔东壁遗书[C].上海:上海古籍出版 社，1983.[6]东汉·王充.论衡逐字索引（上下）.香港：商务 印书馆，1996.