社区教育满意度调查及改进建议以武汉市武昌区为例|武昌区社区教育

社区教育满意度调查及改进建议以武汉市武昌区为例

二、学习者基本特征分析 居民是社区教育的受众，也就是社区教育的学习者，我 们知道在教育分析中一项非常重要的分析是学习者特征分 析，因此，在问卷的开始，我们通过性别、年龄、职业、受 教育程度和年收入五个问题来反映社区教育学习者基本特 征。

武昌区社区教育学习者从性别角度看，男性所占比例为 45.07%，女性所占比例为54.93%，女性比例要高于男性比 例；
从年龄层面看，学习者中最多的是36-55 岁居民，比例 高达42.95%，56 岁以上居民所占比例也较大，为36.63%， 17-35 岁的居民所占比例最少，仅20.41%,学习者其它基本情况如下图2-1，2-2，2-3，其中，从所从事职业角度看， 退休人员所占比例最大，为33.81%，其他依次为工人19.16%， 自由职业者12.79%，机关及事业单位9.87%，外来务工人员 8.76%，农民2.25%，军人1.01%，另外还有其他职业为 12.64%；
从受教育程度看，拥有高中及中专学历的居民最多， 占比45.26%，大专或本科学历其次，占34.63%，初中及以下 学历占17.18%，研究生及以上学历的居民最少，仅占2.93%；

从个人年收入角度看，54.41%的居民个人年收入为1-3万元， 25.78%的居民个人年收入为3-5 万元，13.24 的居民个人年 收入为1 万元以下，还有6.58%的居民个人年收入在5万元以 上。

三、学习者对社区教育满意度的评价 为了能够更加科学、准确的反应调查结果，本研究借鉴 全国社区教育满意度调查报告的分析模式，从教育期望、教 育质量、教育过程、教育机会和总满意度五个方面，分别选 取考察点，即评价指标，开展调查。调查结果显示武昌区居 民社区教育满意度平均值为4.04（满分为5）。

（一）学习者对社区教育期望的满意度 对社区教育期望的调查旨在调配学习者对社区教育是 否感兴趣，以及参与的热衷程度如何。调研问卷中对应学习 者对社区教育期望的问题为“我同意‘活到老，学到老’的 理念”和“我有兴趣并自愿参加社区组织的学习活动”。

调查结果显示，全区被调查者对社区教育期望的满意度均值为4.14，介于“符合”和“非常符合”之间。说明武昌 区居民对于社区教育的这一教育形式的普遍认可，并且愿意 参与到其中。各街道的教育期望满意度如图4-1所示，社区 教育期望度最高的是南湖街，为4.27，其次为徐家棚街和珞 珈山街，分别为4.26 和4.25；
期望度最低的三条街道为白 沙洲街，仅3.93，其次是水果湖街和黄鹤楼街，分别为3.95 和4.01。

南湖街是武昌区最早开展街道老年大学分校和社区教 育学院分校的街道，教育期望最高也反映了该街道的社区居 民对社区教育已有了广泛的知晓度与认可度，白沙洲街是武 昌区经济、文化发展均较为落后的街道，教育期望满意度较 低亦可算是情理之中，值得深思的是水果湖街居民中有着武 昌区最多的高干人群，这些人群对社区教育的期望值如此之 低，说明我们的社区教育工作还是任重而道远的。

（二）学习者对社区教育机会的满意度 教育机会是指学习者在参与社区教育的过程中，是否能 够享有公平的、开放的机会和条件，它由当地的经济文化发 展条件、社区教育的发展水平、学习者自身的学习能力都有 着密不可分的关系，同时政府的重视与经费的投入也对其有 着重要的影响。

本研究以“参加社区教育活动收费合理”和“当地政府 部门对百姓的社区教育活动很重视”两个调查问题来表征学 习者在接受社区教育过程中的保障条件的优劣，以“社区能通过多种途径定期向居民公布开课信息”问题来表征学习者 所在地区社区教育对学习者的开放程度。

调查结果显示，武昌区学习者对社区教育机会的满意度 均值为4.06，对应问卷中问题逐一分析，对“参加社区教育 活动收费合理”这一问题全区平均满意度为4.00，其中满意 度最高的是南湖街，达4.28，其次为徐家棚街和首义路街， 分别为4.18 和4.12，满意度最低的是水果湖街，仅3.62， 其次为紫阳街和黄鹤楼街，分别为3.83 和3.87；
对“当地 政府部门对百姓的社区教育活动很重视”这一问题全区平均 满意度为4.08，其中满意度最高的是南湖街和紫阳街，均达 到了4.32，其次为徐家棚街和首义路街，均为4.22，满意度 最低的是水果湖街，仅3.73，其次为中华路街和珞珈山街， 分别为3.82 和3.84；
对“社区能通过多种途径定期向居民 公布开课信息”这一问题全区平均满意度为4.10，其中满意 度最高的是南湖街，达4.42，其次为紫阳街和珞珈山街，分 别为4.34 和4.23，满意度最低的为中华路街，仅3.82，其 次为白沙洲街和水果湖街，分别为3.89和3.98。

从结果同样分析得出，南湖街各项满意度都最高，可见 南湖街的居民普遍可以享受较高的教育机会，这同样与南湖 街老年大学和社区教育学院南湖街分校的发展分不开。水果 湖街依然对各个问题的满意度都处于最低的三位之中。值得 一提的是紫阳街，在收费合理性问题的满意度倒数第二，而 在政府重视和信息公开上满意度排第二，可见紫阳街在政府重视和社区教育分校对定期向居民公布开课信息上做得比 较好，而对于收费合理性则稍有所欠缺，不尽如人意。

（三）学习者对社区教育过程的满意度 这里所谈的社区教育过程包括师资队伍建设、社区教育 机构设施建设、学习资源建设和活动实施等四个方面。调查 问卷当中，设置“社区老师讲课水平高”来表征师资队伍建 设；
设置“我所在社区的学习场所、设施条件不错”“我15 分钟内就能到达学习活动地点”来表征机构设施建设；
设置 “我在图书馆或阅览室借阅很方便”“我所在社区内学校的 学习或场馆设施向居民开度”“我经常登录社区学习网站学 习”来表征学习资源建设；
设置“社区编制的讲义、教材等 学习资料等适合我们的学习需求”“社区的学习活动内容丰 富”“我能方便地参加自己感兴趣的学习小组或文体团队” 来表征社区教育的活动实施情况。

调查结果显示，武昌区居民对“社区老师的讲课水平高” 这一问题的满意度为3.99，对机构设施涉及的两个问题的平 均满意度为4.07，对学习资源建设所涉及的三个问题的平均 满意度为3.97，而对活动实施情况的三个问题的平均满意度 为4.01。其中“我经常登录社区学习网站学习”这一问题的 满意度最低，是调查问卷中所有问题满意度最低的一项，仅 3.77。每个街道教育过程的满意度如图4-3所示，对师资队 伍建设满意度最高的是南湖街，达4.25，其次为紫阳街和徐 家棚街，依次为4.24 和4.15，满意度最低的是中华路街，仅3.71，其次为水果湖街和珞珈山街，分别为3.72 和3.84；

对机构设施建设满意度最高的依然是南湖街，达4.28，其次 为紫阳街和杨园街，分别为4.24和4.18，满意度最低的是水 果湖街，仅3.83，其次为中华路街和白沙洲街，分别为3.87 和3.89；
对学习资源建设满意度最高的是南湖街，达4.19， 其次为紫阳街和徐家棚街，分别为4.16和4.10，满意度最低 的是水果湖街，仅3.62，其次为中华路街和白沙洲街，分别 为3.68 和3.88；
对活动实施满意度最高的是紫阳街，达4.19， 其次为南湖街和徐家棚街，分别为4.17 和4.14，满意度最 低的是中华路街，仅3.70，其次为水果湖街与积玉桥街，分 别为3.71和3.83。

（四）学习者对社区教育评价的满意度 教育评价有助于学习者发现和改善自我，有助于教育机 构更进一步加强建设与管理，因此评价指标的建立与评价机 制的形成正在被越来越多的社区和机构所重视。本调查以 “我参加社区学习活动的成果在社区有记录或认可”这一问 题来表征学习者对社区教育评价的满意度。

调查结果如图4-4 所示，学习者对教育评价满意度最高 的是珞珈山街，达4.31，其次为黄鹤楼街和石洞街，分别为 4.22 和4.13，满意度最低的是粮道街，仅3.71，其次是中 华路街和紫阳街，分别为3.77和3.88。

值得一提的是，在其它各项满意度中均得分较高的南湖 街，对于教育评价的满意度仅4.01，由此可见，南湖街在学习活动成果的记录或认可上做得还不够，还有需要改进和完 善的地方。

（五）学习者对社区教育的总体满意度 此处所说的总体满意度是学习者对社区教育的主观满 意度，问卷当中，设置了“我对参加过的社区学习活动总体 满意”这一问题来表征学习者对社区教育的总体满意度。调 查结果显示武昌区学习者对社区教育的总体满意度为4.10。

如图4-5所示，学习者对社区教育的总体满意度最高的是南 湖街，达4.33，其次为徐家棚街和紫阳街，分别为4.26 和 4.24；
而总体满意度最低的是水果湖街，仅3.79，其次为中 华路街和白沙洲街，分别为3.85和3.92。

四、结论与建议 （一）结论 1.教育过程满意度偏低，需加强过程管理 调查结果显示，武昌区居民对教育过程的满意度偏低， 仅为3.94，是满意度几个维度中得分最低的一项，这也暴露 出一个问题，即我们的社区教育过程管理还存在着一些不足 和有待改进的地方。其中“我经常登录社区学习网站学习” 这一问题的满意度最低，是调查问卷中所有问题满意度最低 的一项，仅3.77。说明通过网络学习来开展社区教育，在武 昌区还处于方兴未艾的状态，同时也意味着在这方面我们还 有大量的工作可做，还可以有很大的突破。

2.社区教育评价体系有待进一步完善调查结果显示，武昌区社区教育学习者对社区教育评价 的满意度较低。教育评价作为教育的一个重要的不可或缺的 环节，既是学习者自我发现自我提升与发展的关键，也是教 育管理部门加强建设与管理的重要依据。从调查结果来看， 武昌区社区教育评价体系还有待进一步完善，连其它各项指 标满意度都较高的南湖街也在社区教育评价这一点上满意 度偏低。

3.社区教育经费来源渠道单一，学习者对于社区教育收 费有意见 武昌区现有辖区常住人口约110 万人，长期以来，武昌 区社区教育经费主要来源于政府拨款，区政府通过教育局按 辖区居民人均1元进行拨款，即约110 万元。这一经费用于 维持各街道、社区的社区教育分校建设、社区教育项目开展 和其它社区教育活动。笔者在街道社区教育分校担任过课程 教师，就笔者目前了解的情况，武昌区目前的大多数街道分 校的绝大多数课程都是入不敷出，有些课程连教师的课时费 都无法支付，收取学员少数的学费也只是维持学校的水电费、 网络费等杂费。但即便如此，仍有学员对社区教育收费这一 现象不满意。

4.水果湖街学习者社区教育满意度低 水果湖街是武昌区经济、文化均发展比较好的街道，但 出乎意料的，水果湖街的社区教育满意度却非常低，在绝大 多数维度上都位列满意度最低的三条街道。笔者分析，究其原因，应该有以下几点：
（1）水果湖街居民文化水平和个人素质整体较高。因 为居民的方化水平越高，对社区教育的期望就越高，而期望 和满意度是成反比的，因此，居民的文化水平与社区教育的 满意度是成反比的。

（2）水果湖居民两极分化严重。水果湖居民基本分为 两类，一类是老旧城区居民，这部分居民文化层次不高，经 济能力有限，时间精力也有限，参加社区教育的热情和时间 不够，而另一类是政府高干及家属，他们有自己的文化圈子， 对社区教育热情也不高，从而导致了社区教育在该街道较难 开展，街道的整体社区教育满意度自然很难提高。

（二）对策建议 1.加强社区教育过程管理 应当加强社区教育过程管理，其中师资队伍建设和教学 资源建设是重中之重。要努力创建一支专业素质强、具有奉 献精神的社区教育师资队伍，同时，动员一切可动员的力量， 人力物力财力多方面支持，加大社区硬件与软件资源建设。

调查结果中还有一点特别引人注意，就是所有街道满意度最 低的一题均为“我经常登录社区学习网站学习”，由此我们 可以看出，居民对终身学习网还非常陌生，我们的网站建设 与推广还任重而道远。

2.建立科学完善的社区教育评价体系 3.拓展社区教育经费来源目前社区教育的经费来源基本上都来自政府拨款，这些 补助性质的拨款往往并不能满足社区教育学院及分校日常 的运作。武昌区有一部分街道的社区教育分院在政府补助的 基础上，会少量收取学员的费用。对于这一作法，学员大部 分没有异议，也愿意花费少量费用学习到有用的知识，但即 便如此，社区教育分院的运行经费也只能做到勉强持平甚至 亏本经营。因而，很多有意义的有规划的社区教育活动无法 开展。因此，除了希望政府加大社区教育经费投入以外，我 们也呼吁社区教育机构能够创新社区教育经费来源，如吸引 社会力量投入。2015 年3 月，武昌区社区教育学院将与武 汉市武昌区互帮助残中心协作，获得民政部·李嘉诚基金会 “大爱之行——全国贫困人群社工服务及能力建设”的资助 项目，《残疾人职业康复“威客互助”计划》项目，将为残 疾学员资助计算机，同时还将为他们提供有偿的网络工作任 务，这一活动也是武昌区社区教育拓展教育经费来源的一次 尝试与突破。以后，我们将争取更多这样的机会，为社区教 育提供更多的社会支持和经费来源。

4.发展先进，扶持落后，把握个别特殊街道社区教育建 设 对于某些特殊街道的特殊问题，应该重点把握。在大力 发展先进街道的同时，也要积极扶持落后街道。如白沙洲街、 中华路街、石洞街等满意度较低的街道，应该从财力物力人 力上加大扶持。水果湖街作为武昌区一条重要的街道，由于其特殊性，需要我们在平时的工作中倾注更多的心力，对于 高干高知人群多开展文化精神层次较高的社区教育活动，同 时对老城区普通居民多开展平易近人、老少兼宜的活动，尽 力让大部分居民满意我们的社区教育，消除其两极分化的局 面。