中国入世协议_从中国入世看WT0协议在中国法院的适用

从中国入世看WT0协议在中国法院的适用

WTO协议规则是指各国在乌拉圭回合多边贸易谈判结束时所达成的WTO 一揽子协议，包括《建立世界贸易组织协议》及其各种附属协议，统称为WTO 协议，为WTO所有成员必须遵守和执行的协议，其基本内容主要包括以下方面：
1．货物贸易多边协议(GATTl994)以及其他与货物贸易有关的协议，主要 有：卫生检疫措施协议、技术性贸易壁垒协议、与贸易有关的投资措施协议 (TRIMS)、反倾销协议、海关估价协议、装船前检验协议、原产地规则协议、进 口许可程序协议、补贴与反补贴协议、保障措施协议、农产品协议和政府采购协 议等。

2．服务贸易总协定(GATS)以及其他服务贸易的附属协议，包括：金融服 务协议、自然人移动协议、基础电信协议和航空运输协议。

3.与贸易有关的知识产权协议（TRIPS）。

4．关于争端解决规则与程序。

一、关于国际条约适用的理论与实践 根据加入WTO的协议，中国今后将执行WTO协议。时下，国内法院所关 心的是一些与此相关的实际问题，诸如WTO协议规则在何种程度上在国内范围 有效？在审判实践中可能会适用哪些国际规则？当WTO国际规则与国内法规发 生冲突时，国内法院又该怎样适用国际规则？这些问题涉及到各国处理国际条约 与国内立法关系的原则，即条约在缔约国国内法中发生实际效力的问题，其核心 是如何使国际协议条约在国内法中得以实施。

实践中，一项国际条约是否具有直接的国内法上的效力，各国的做法大体 上可区分为三种。第一种做法是，一国参加的国际条约自动成为该国国内法的一 部分，对该国发生普遍的直接的适用效力，无需另行制定专门的实施法律。此即“一元论”的观点。第二种做法则认为，国际条约一般并不具有自动执行 (self—executing)的特点，而是需要借助于国内的单行实施性法律，对该国来说， 可适用和具有直接效力的是该国的单行国内立法，而非国际条约本身，此为“二 元论”观点。第三种做法是兼采“一元论”与“二元论”的观点，认为对国际条约须 作具体分析，有些条约被视为可自动执行的，而另一些条约则不具有自动执行性， 如需执行，则需通过国内立法转换，方可实施。究竟是“自动执行”还是“非自动 执行”，须根据该条约本身的内容与性质而定。

1．美国 在条约与国内法的关系上，《美国宪法》第6条第2款规定：“本宪法与依 本宪法制定之合众国法律，以及在合众国权力之下已缔结及将缔结之条约，均为 美国之最高法律，即使任何州的宪法或法律与之相抵触，每一州之法官仍受其拘 束。”由此可见，美国采取条约地位等同于国内法的立场，不需国内立法的接纳 程序。但应当注意，并非所有条约都可以直接在国内法中适用和执行。美国在实 践中将条约划分成“自动执行(self－executive)条约”和“非自动执行(nonself－ executive)条约”两类，前者无需国内立法，而自动在国内适用，后者则需要补充 性立法，方可在国内实施。在实践中，需要美国支付金钱的协定、规定关税的协 定、需要改变美国现行国内法的协定、处分美国财产的协定、任命政府委员会的 协定，都是非自动执行的协定，而引渡协定、规定领事权利的协定、规定最惠国 待遇的协定、惩治走私的协定，都是自动执行的协定。这实际是协定的解释问题。

1 2．英国 在英国，制定法的效力被认为是高于条约的，一项制定法即使与条约相抵 触对英国法院也有拘束力。在这种情况下执行制定法就意味着违背英国所承担的 条约义务，不过，通常被推定为执行制定法并未导致违背英国的条约的结果。2 就条约规则在国内法院的执行，除了经英王的批准程序，还必须经在议会立法垄 断权之下的补充立法程序，条约才能在国内法院中适用。条约经英王批准仅表明 其对国家的拘束力，并不当然使其在国内法院适用，除非经过议会补充立法。这 说明，条约对国家的效力与条约在国内法中的适用是独立存在的两个不同问题， 因此，“在国际法上对联合王国有拘束力的条约本身并不影响本国法律或形成本 国法律的一部分。”3 3．法国法国1958年宪法第55条规定：“经过合法批准或核准的条约或协定，在公 布后，具有高于法律的权威，但以缔约他方实施该条约或协定为条件。”这一规 定表明，在条约与国内法关系上，法国采取条约效力高于国内法的立场，但有“对 等条件”的限制，即法国优先适用条约以缔约他方实施条约为条件。因此，在适 用条约时需查明他方是否实施条约。在接纳方式上，法国不作“自执行”和“非自 执行”的区分，条约一经批准或核准就自动适用于国内法体系之中。4 4．德国 《德意志联邦共和国基本法》第25条规定：“国际法的一般规则构成联邦 法律的一部分，此等规则之效力在法律之上，并对联邦领土内居民直接发生权利 义务。”由此可见，德国采取国际法高于国内法的立场，不过此处所指国际法为 习惯国际法，而对于条约，虽不必经立法接力直接在国内法中适用，但在实践中 须对条约是否具有“自执行”的性质加以甄别。具有“自执行”效果的标准有两项， 一是条约条款具有可以直接适用于公民个人的私法内容，二是从条约规定中可以 推定条约当事国有这样的意思表示。

5．中国 我国法律制度中关于国际条约适用的规定不同于英美法系国家中的“自执 行”(self—executive)或“转化”(transformation)规定。这些国家在涉及适用国际条约 的场合，往往将其视为国内法的一部分而自动在国内法院中予以适用(一元论)， 或者通过议会的立法程序将其转化为国内法予以实施(二元论)。对于条约在中国 的适用问题，我国宪法未作明确规定，其他法律亦未规定“条约是我国法律的一 部分”。因此，条约不是我国的法律渊源形式。对于条约转化为国内法的问题， 我国法律亦未作任何规定。在条约与国内法的关系方面，宪法只对缔结条约的程 序作了具体规定。我国缔结条约的程序为：(1)国务院缔结条约；
(2)全国人大常 委会决定缔结的条约的批准和废除；
(3)国家主席根据人大常委会的决定，批准 和废除条约。6 这些规定说明：在中国，条约的缔结程序与国内法的制定程序大致相同。

据此可以推定：条约和国内法在我国具有同样法律地位。在我国法律体系中，国 内立法与国际条约表现为具有同等的法律效力，只要该国际条约是我国缔约或加 入的。而且，条约的规定可以在国内直接发生效力，不需要“转化”为国内法律， 一般情况下亦不需要制定法律来执行条约。此外，对于国际法与国内法相冲突的情况，我国法律采取了“优先适用国际条约”的原则。根据我国《民事诉讼法》、 《民法通则》等法律的规定，凡中国缔约或参加的国际条约同中国法律有不同规 定的，适用国际条约的规定，但中国声明保留的条款除外。此外，最高人民法院 的司法解释也明确规定了“对我国参加的国际公约，除我国声明保留的条款外， 应予优先适用”的原则。7在实践上，国际条约在我国的法律适用主要是指国家司 法机关和行政机关按照国内法上述规定，针对具体案件来适用条约中的有关规则。

尤其是司法机关适用条约对审判活动具有重要意义，因为判决具体涉外案件需要 对条约相关条款做出解释，而且从判决中亦可总结出关于条约与国内法适用关系 的一些原则和规则。另一方面，尽管在具体案件中法院可能优先适用了国际条约 而非国内法律，但这并不意味这项未被适用法律的无效，因为与条约相抵触的法 律只是不能在所涉案件中适用，而法律本身并不因此而无效。

近年来，西方国家包括采纳“一元论”的国家，普遍认为世界贸易组织协议 (或关贸总协定)不具有直接适用效力。如德国联邦法院早就裁决GATT不能直接 适用。8欧盟在其1994年12月22日关于缔结乌拉圭回合协议的决议中也明确声明 这些多边贸易协定无论是欧盟法院还是成员国法院均不得直接加以适用。美国 《1979年贸易协议书》第3节明确规定了“发生冲突时美国(国内)法优先”的原则。

《1994年乌拉圭回合协议法》第102节(c)条同样规定乌拉圭回合协议与美国任何 法律不相一致的条款均属无效。9美国对GATT／WTO多边谈判协议的国内实施 体现了明显的“二元论”特点。美国法学界认为，多边贸易协定不具备自动执行之 特性，只有具体实施关税及非关税多边谈判协议的美国国内法和行政命令才是美 国法院和海关当局可以适用的法律渊源。10尽管有上述表示，美国联邦和州法院 并没有判定总协定不是对美国有约束力的国际协定，在很多案件中还适用了总协 定的规则。

二、WTO协议在中国法院的适用问题 WTO协议包含了一整套涉及贸易及与贸易相关的领域的实体规则。在这 种体制之下，法院将会越来越多地参与涉及WTO的贸易纠纷的裁决。因为从一 定程度说，受WTO规则影响最大的将是各国的企业，而企业之间、企业与政府 部门之间的纠纷完全属于国内法院的管辖事项。从国外的情况看，法院适用 GATT协议也是很普遍的现象。虽然法院往往不会直接适用WTO法，但实践中还 是经常涉及WTO所管辖的事项，对WTO规则会间接地加以适用。例如欧洲法院 及美国法院在反倾销案件中对成员实施性立法就尽量作出与WTO协议相一致的 解释和适用。

具体问题是WTO协议规则会对我国司法实践有何影响法院可能会适用 WTO中哪些国际规则总体看，对司法审判的影响包括直接影响和间接影响两方 面。所谓直接影响是指法院在处理涉外经济或民事案件时直接适用有关国际规则， 主要发生在以下两种情况：一种是对法院所要处理的相关事项，国内法中没有相 应规定，而国际条约中列有具体规则，因此予以适用。第二种情况是国际条约与 国内法规有不同规定的，优先适用国际条约。由于司法实践中所处理的事项均涉 及到当事人各方的具体权利义务，因此这时所适用的国际条约往往 从中国入世看WT0协议在中国法院的适用就为朋友们整理到此，希望可以 帮到朋友们！